Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

14 июля. Резолюция на прошении диакона о разрешении ему священнослужения: «Свидетельство, взятое самим подсудимым вне суда и неизвестно кем подписанное, не может быть уважено. В показании диакон пишет между прочим: “о всегдашней трезвенности моей свидетельствуют и оным причтом”. Но в конце показания пишет: “на причетников сослаться не могу, потому что пономарь тесть дьячку, который занимается у благочинного письмоводством”. Таким образом, тех же людей, на которых в середине показания ссылался, под конец показания отводит, и отводит неосновательно, во-первых, потому, что исправление у благочинного письмоводства не опорочивает свидетеля; во-вторых, потому, что, по показанию благочинного, дьячок два года уже не исправляет у него письмоводства и в родстве с благочинным не состоит» (ДЧ. 1889. Ч. 3. № 10. С. 252–253).

15 июля. Резолюция по делу дьячка, задержанного пьяным полицией: «Как он определен был с предложением вступить в брак с сиротой, то теперь, если сироту отдать за него не захотят, дать вдове три недели на приискание достойного занять место с тем же условием» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 10. С. 254).

16 июля. «В[ладыка] литургисал в Крестовой церкви и рукополагал Николо-Песношского иеродиакона Парфения во иеромонаха» (О. Вениамин. С. 282–283).

17 июля. Письмо игумении Марии (Тучковой): «Положение безымянной сестры, о которой пишете, достойно участия, но участие должно идти законным путем. <…> Если мать сей девицы, опечаленная смертью сына, требует ее присутствия – обстоятельство сие уважительно. Вспомните преподобного Сергия, который отсрочил свое удаление от мира, исполняя слово родителей и их успокаивая. Если пребывание близ матери не угрожает каким-то особенным искушением дочери, то было бы в порядке, чтобы дочь побыла у нее некоторое время, стараясь утешить ее от печали и приобрести ее согласие на избранный путь. Знаем и инаковые примеры: Алексий человек Божий оставил семейство, несмотря ни на что, и Бог оправдал путь его. Но не у всех одна мера силы, и не для всех одна мера дара» (Письма к игумении Марии. С. 97. № 80).

18 июля. Резолюция по следственному делу о похищении неизвестно кем из церкви св. Иоанна Воина, на Калужской улице, денег на 50 рублей серебром: «Поелику похищение произошло без разлома, и потому подозрение в похищении и вина оплошности падает на членов притча, которые в сем ответствуют своему начальству, пока дойдет дело до светского суда, – то предписано исследовать и предписывается немедленно спросить порознь всех членов причта, у кого в указанные церковным старостою дни были ключи, кто ходил с ними отпирать и запирать церковь, не оставался ли кто из причта один в церкви, не подозревают ли кого по прежним замечаниям о поведении неблагонравном или неправдивом, – и что покажут, представить» (ДЧ. 1887. Ч. 2. № 7. С. 365).

19 июля. Донесение Св. Синоду с препровождением составленных правил надзора над монашествующими, проживающими в Москве, на подворьях, не исключая и принадлежащих иным епархиям, и над приезжающими для сбора подаяний: «Монах-сборщик, который хотя явно не изобличен, но по обстоятельствам сильно подозрителен в неблагоповедении или в неверности по сбору, не должен быть оставляем в Москве, но препровожден к епархиальному начальсту, от которого прислан» (Мнения. Т. III. С. 372).

20 июля. «Литургия в приходской церкви св. Пророка Илии, что на Воронцовом поле» (О. Вениамин. С. 283).

21 июля. Письмо А. И. Карасевскому: «За два человека, за дворянина, которого духовное начальство за неважный беспорядок выслало из Донского монастыря, о котором светское начальство год производит следствие и тем препятствует духовному начальству сделать о нем какое-либо распоряжение, брошена мрачная тень на все монашество Московское. При таких обстоятельствах пусть лучше придет в Донской монастырь настоятель не из Московской епархии» (Письма. 1888. С. 15).

23 июля. «Приготовлялся владыка к литургисанию в Крестовой церкви, но, по болезни в 7 час. утра, отказался» (О. Вениамин. С. 283).