Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

• Резолюция на консисторском определении о взыскании денег, не внесенных в приходно-расходные книги: «Дело, как спорное, отнести на разсмотрение гражданскаго суда. Но поелику обстоятельства онаго дают причину подозревать диакона в ложных показаниях об уплате и о нецелости записки: то консистории в своем присутствии сделать ему увещание, чтобы испытал свою совесть и хранил ее паче денег; потому что диакон, с неочищенным от безсовестных поступков сердцем приступающий к алтарю, понесет тягчайший суд, нежели лживый мирянин» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 33. № 10344).

• Резолюция на консисторской выписке с определением о выдаче не полученных процентов со вклада в Опекунский совет (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 33. № 10345).

31 июля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Один добрый любитель монашества и почитатель о. игумена Малоярославецкаго Антония стужает мне, чтобы я стужал Вам ходатайствовать о увольнении его от настоящаго места служения, в любимое им пустынное жительство. Я возражал, что это не мое дело, что Вы без меня внимательны к о. Антонию, что, может быть, потребности службы не позволят уступить личному желанию, но, наконец, умученный, обещался писать к Вам и пишу. Сколько вижу положение о. Антония, думаю, что он не мало страждет, находясь в необходимости, по обстоятельствам монастыря, быть в сношениях с многолюдством, против склонности и без привычки, и не видя удобства устроить монастырь, по своим пустынным идеям, которыя составляют для него требование совести. Посему братолюбием побуждаюсь предложить Вам то, что Вы, без сомнения, и делаете: попекитесь отеческим сердцем о его успокоении» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 31. – Материалы).

1 августа. Резолюция на отношении Московского попечительского комитета о дозволении исправления склепа: «Как священник показал, что гробы не совсем разрушились, и состояние тел, в них положенных, неизвестно, то, при исправлении склепа, нужным представляется устроить довольной вместительности ящик, чтобы в него положить уцелевшие гробы и находящияся в них останки погребенных, с сохранением сих останков, сколько можно, неприкосновенными и непотревоженными» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 68. № 10416).

3 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сейчас получил письмо Ваше, Отец Наместник, и желаемого Вами прощения от Господа прошу Вам всем сердцем; от меня же в прощении, благодарение Богу, не имеете нужды. Прошу себе Вашего прощения, в чем на кого нетерпеливостию моею оскорбил Вас, или каким нерассудительным или страстным поступком, или худым примером подал Вам соблазн. Бог благословит Вас и братию, и меня благословите на поприще поста и покаяния. Милосердием и благодатию Своею Бог да простит и помилует всех нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 394. № 534).

5 августа. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу жалобы мастерового о непринятом от него лаврским ризничим заказе: «Ризничему подтвердить, чтобы остерегался входить с сомнительными людьми в сомнительные сношения, и не употреблял речей, которыя ведут к запутанности, и которых он не имеет власти исполнить, какова речь его, что, может быть, возьмут парчи на весь собор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 64. № 10405).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением замечаний и соображений по трем редакциям статьи о браках: «Брак по насилию не тверд дотоле, доколе продолжается по насилию, а не по свободному согласию или допущению. Итак если по прекращении обстоятельств, препятствовавших подаче просьбы о насилии, жена остается одиннадцать месяцев при похитившем муже: то какое может она иметь право просить расторжение брака?» (Мнения. Т. III. С. 195).

7 августа. Резолюция на донесении о священниках единоверческой церкви в Михайловской слободе: «Как при сей церкви два священника, то для лучшаго усмотрения, который деятельнее и успешнее в побуждении прихожан к исполнению долга, велеть в исповедных ведомостях, против бывших на исповеди ставить краткий знак, который бы показывал, кто был на исповеди у перваго и кто у втораго священника» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 127).