Левая Политика. Жить в России...

Россия страна постоянных модернизаций, их в истории нашей страны Дерлугьян насчитывает три: при Иване Грозном, при Петре Первом, ну и конечно более близкий пример СССР. При этом страна каждый раз оказывалась в плену удачно проведённых реформ, и не могла двигаться дальше ударными темпами. Думается, что российскому читателю интересно будет прочесть, как в США поворачивали реки и проводили схожие эксперименты в духе первой пятилетки ещё задолго до товарища Сталина. Однако, несмотря на в целом амбивалентную оценку модерна как такового, Дерлугьян приводит нас к размышлениям о возможности модернизации в рамках неолиберальной модели. В большинстве стран субъектом и движущей силой реформ был государственный аппарат, а не невидимая рука рынка. Неолиберальная свобода может сыграть и уже играет злую шутку с развивающимися субъектами. Сегодня наиболее бедные государства с общей численностью населения около 2 млрд, человек, по данным Всемирного Банка, не могут быть интегрированы в мировую экономику, ибо рынок не хочет рисковать.

Заметим, что для западной традиции идея необходимости вмешательства государства в экономику не нова, об этом вновь стали говорить ещё в начале 2000-х, а уж в 2008-ом в странах «Центра» это стало осуществляться на практике. Об этом писали и Дж. Стиглиц, и Ноам Хомский... однако в отечественной литературе неолиберальная модель по-прежнему занимает топовые места. Поэтому даже занятно, что книгу с такими выводами опубликовали именно в издательстве Института Гайдара... может, плохо прочитали?

Но вернёмся к книге. Как уже было сказано, в ней поднимаются самые разные вопросы, поэтому общее построение иногда выглядит несколько сумбурно. Начиная читать разные главы, фактически невозможно предугадать, к каким выводам подводит нас автор, пока не дочитаешь до конца. Примечательно, что во введении Дерлугьян объяснил подобный ход тем, что желает сделать научные статьи понятными широкой публике - это ему, несомненно, удалось.

Вся книга пронизана сравнениями. Порой эти сравнения настолько остры, что невольно заставляют задуматься о ближайшем будущем. Описывая судьбу затерянного в океане острова Пасхи, Дерлугьян пишет, что островитяне, столкнувшись с проблемой истощения природных ресурсов, стали проводить самую абсурдную политику. Вожди, не понимая причин засух и эрозии почвы, стали возводить ещё больше постаментов древним богам, усилив вырубку деревьев. Непосильный труд в сочетании с недостатком продовольствия, привели к всесокрушающему восстанию, но бежать с изолированного острова было, увы, некуда. Такова ли была эта история на самом деле, мы проверить не можем, остаётся лишь догадываться и интерпретировать находки антропологов, что и сделал автор. Но здесь интересен аллегорический образ, который явно напоминает сегодняшнюю ситуацию. Верхи не понимают причин, выводящих население на улицы, а надвигающийся экономический кризис пытаются преодолеть увеличением объёмов экспорта нефти и более интенсивной эксплуатацией природных ресурсов. Но рано или поздно «боги прогневаются», и те, кто не сможет убежать, могут сделаться «кучкой дикарей», которых найдут неолиберальные конкистадоры. Пусть это сравнение максимально огрублено, но оно приводит нас уже к другому эпизоду книги «А нужен ли был Пиночет?».

Под образом Пиночета Дерлугьян понимает обывательское представление о том, что России нужен твёрдый диктатор, способный модернизировать нашу постсоветскую экономическую машину. Признаться, было весьма интересно читать, что тиран и деспот дон Аугусто отлично использовал для своего успешного правления бюрократические механизмы, сконструированные демократическим социалистом Альенде. Институты власти, выработанные при прежнем правлении, а вовсе не военный диктат, представляется в книге причиной экономических успехов.

При непрерывной череде повторений тезиса о роли чиновничьего аппарата не трудно догадаться, что в книге содержится явный намёк, на ущербность нашей существующей модели. Дерлугьян расписывает целые схемы управления, пытаясь анализировать возможные недостатки элит на фоне слабой бюрократической системы. Эти схемы рассматриваются им как непосредственно, так и через призму чужого опыта, но вывод делается вполне однозначный: без должных институтов власти невозможно войти в глобальную экономику без потерь.

Складывается явное впечатление, что сюжеты из раздела «Вдали» рисуются для нашего читателя, привыкшего мыслить глобальными категориями, более близкими, чем заявленное «вблизи». Может, это потому, что «братские народы» Чечни и Грузии, которым посвящены первые два эссе вышеупомянутой главы, давно перестали мыслиться как близкие? Как подобное могло произойти, и в чём заключалась общность наших судеб, — на эти вопросы автор пытался найти ответ в исторической ретроспективе.

Другой, не менее важный вопрос, поднятый в книге, это вопрос науки, или «способна ли земля Русская Дерридов рождать?»