Лидерство без вранья. Почему не стоит верить историям успеха

В спорте, особенно в студенческом, найдутся буквально сотни примеров, когда учебные заведения закрывали глаза на прошлые грехи тренера, если тот приводил команду к победе. Однако это прошлое создавало новые проблемы, точнее говоря, прежние поступки повторялись снова.

Рассмотрим случай с Майком Райсом, тренером баскетбольной команды Ратгерского университета, уволенным в 2013 г., когда, согласно статье в New York Times Magazine, «канал ESPN транслировал видео, где он кричал и унижал своих игроков, дергал их за майки, толкал их и пинал; швырял мяч им в голову и пах, издевался над ними, произнося оскорбления гомофобного толка»[317]. Ратгерский университет пригласил Райса на работу из Университета Роберта Морриса. Там он вел себя точно так же: «Райс, возможно, не переступал грань, работая с прежней командой, но он и не был совершенно другим человеком по сравнению с тем, каким показал себя в Ратгерсе… Все, что говорили о нем люди из Университета Роберта Морриса… [было] сводилось к определению «неконтролируемое поведение»… Репутацию Райсу создавали не только успехи, но и его характер»[318].

Основной принцип теории обучения гласит, что поведение – это функция его последствий. Когда поведение вознаграждается, оно воспроизводится с большей частотой. Когда его игнорируют или наказывают, частота повторения снижается[319]. В мире лидерства, особенно в мире высшего лидерства, поражает то, насколько незначительными оказываются последствия сколь угодно плохого поведения, начиная с неисполнения профессиональных обязанностей и заканчивая серьезными этическими ошибками и плохим обращением с сотрудниками. Следовательно, даже когда лидерам не доверяют, а организации кажутся сотрудникам просто ужасными, положение дел почти не меняется, потому что лидеры часто избегают неприятностей.

За время, пока Крейг Дубоу был генеральным директором Gannett, цена акций компании упала с $75 до $10 за акцию и 20 000 сотрудников потеряли работу. Мало того что Дубоу ушел на пенсию (а не был уволен), он покинул компанию с пакетом стоимостью около $37 млн в виде медицинских пособий, пенсии и пособия по инвалидности, не говоря уже о $16 млн заработанных им в предыдущие два года[320].

Или вот вам пример Стэна О’Нила, главы Merrill Lynch, который погрузил этот инвестиционный банк в долги и наблюдал его стремительный упадок. В 2007 г., после увольнения О’Нила, когда Merrill скатывался в финансовую пропасть, компанию поглотил Bank of America. Но для О’Нила это не было проблемой: он ушел с «золотым парашютом» стоимостью более $150 млн. В 2008 г. алюминиевый гигант Alcoa назначил О’Нила в свой совет директоров. По словам сотрудника Alcoa, ценность О’Нила для компании представляли его знания финансовых рынков и работы при наступлении финансовых проблем. Полагаю, что, спровоцировав финансовый кризис в предыдущей компании, он мог с уверенностью заявить, что является специалистом в таких вопросах[321].

Чарльз О. Принс, возглавлявший Citigroup до 2007 г. и приведший ее к финансовому кризису, вследствие которого банк понес огромные убытки, а его акции устремились вниз, после ухода из Citi остался в советах директоров Xerox и Johnson & Johnson. Вот еще пример такого рода: «Андреа Юнг, которая… ушла с поста исполнительного директора Avon на фоне расследования о взятке и финансовых проблем… по-прежнему является членом совета директоров в Apple»[322]. И Маршалл Коэн, директор American International Group, страховой компании, разорившейся из-за ставок на деривативы и получившей господдержку во время кризиса 2007–2009 гг., впоследствии вошел в совет директоров одного нью-йоркского инвестиционного банка. Тот же банк назначил в совет Генри С. Бьенена, который состоял в совете директоров Bear Stearns в 2004 г., когда компанию спас от краха банк JPMorgan Chase[323].

Систематические исследования подтверждают главную мысль всех этих примеров. Как отмечается в статье New York Times, «даже в экстремальных обстоятельствах, таких как финансовый кризис, директора не несут ответственности за свои ошибочные решения»[324]. Согласно одному исследованию, текучесть руководящего состава в финансовых учреждениях во время финансового кризиса увеличилась менее чем на 1 %, и нет большой разницы между сменяемостью директоров в банках с хорошими и с плохими показателями, даже теми, которые получали господдержку. В нефинансовых компаниях из списка S&P-1500 ситуация похожая. Шанс быть уволенным с поста директора из-за плохих результатов деятельности компании составляет менее 1 %[325].