Литературная Газета 6411 ( № 15 2013)

А во-вторых, укреплять нашу государственность.

Когда говорят, что государства слишком много везде, мне смешно. Нет у нас пока настоящего государства, которое в лице представителей власти работало бы на всех, а не на бизнес или свои личные интересы.

Когда-то я в таком государстве жила. Много лет назад наша семья написала жалобу в обком партии на жилищников, которые, занимаясь оборудованием квартир для своих нужд в нашем доме, обрушили у нас потолок. Через неделю к нам пришёл инструктор обкома, осмотрел «место преступления», и ещё через неделю мы переехали в свободную квартиру этажом выше, а нашу быстро и качественно полностью (!) отремонтировали. И неважно, что это была за партия, главное, что это была реальная власть, и благополучие граждан её волновало не на словах, а на деле».

Второе – логично, а вот первое сомнительно. По сути, призыв объединяться – это ведь ещё один фронт. А значит – всеобщая вражда, не так ли?.. Предисловие к гражданской войне?

Владимир ЛУКОШКОВ

* * *

Вообще-то история Нины Гуркиной с переселением в годное жильё – это выход за правовое поле в чистом виде.

Да, на этот раз сделали доброе дело, но мы помним, как инструкторы обкома пользовались своей властью, игнорируя правоохранительные органы и суд. От их всевластия пошли все беды... Каждая ветвь власти должна заниматься своим делом, а не тянуть одеяло на себя... А нынешнее государство работает только на себя. Интересы обычных рядовых граждан ему не интересны.

Luger Max OTTO

* * *

Есть две категории людей, которые стремятся что-то делать:

1. Стремящиеся-для-себя. С этими, в общем-то, всё понятно – много красивых слов, обещание за обещанием, на практике же – пшик.

2. Стремящиеся-во-благо-других. Нравится кому-то или нет, рано или поздно большинство из них сплачиваются вокруг КПРФ...

И, соответственно, у России может быть только два пути развития, противоположных друг другу: так называемое «демократическое, правовое» государство, по факту оборачивающееся произволом со стороны любой категории бюрократов; социальное государство авторитарного типа: в нём удовлетворены качеством жизни будут большинство граждан, но на первое место встанут ОБЯЗАННОСТИ. Отработал качественно – получи зарплату; недоработал – соответствующий вычет; и т.д. в таком духе.

Третьего пути нам не дано. Хотя – можно на одном месте бесконечно топтаться...

Александр ЗРЯЧКИН

* * *

«Отработал качественно – получи зар­плату; недоработал – соответствующий вычет», – пишет А. Зрячкин. То есть сплёл качественно лапти, возьми пряничек в буфете. Сплёл только один, и тот кривой – возьми корочку хлебца.

Главные у большевиков – учётчики и контролёры, о чём хорошо помнят пожилые люди. Учитывать и контролировать – самое хлебное дело. Так что, уважаемый Александр, 1-й и 2-й пункты можете смело объединить с третьим.

Fedor

* * *

Вы, Александр, считаете, что у нас «демократическое, правовое» государство, и оно вам не нравится. Спешу вас обрадовать – у нас вовсе не демократическое и не правовое государство. Первый признак правового демократического государства состоит не только в свободе слова и печати, а в возможности рядового гражданина бороться за свои права (в том числе и за повышение зарплаты). С помощью выборов, движений, объединений, забастовок, в конце концов. Такой возможности сейчас нет. Идея выборов изгажена. Выборы являются точно такой же фикцией, как и при социализме. Следовательно, ныне мы имеем закамуфлированную совдепию. Это первое.

И второе. Произвол чиновников был и при социализме. И нисколько не хуже, чем в других государствах. У вас же всё получается простенько. Сделал – получи зарплату, недоделал – штраф. Но – какую зарплату? Чтобы прожить от и до? Или есть возможность что-то скопить?

Один вариант жизни: зарплата маленькая, но государство обеспечивает все другие потребности: медицина, образование, отдых, жильё. При этом желательно, чтобы жильё не приходилось ждать по 20 лет. Медицина должна быть качественной, а не так, чтобы в поликлинике для начальства одно, для остальных горожан другое, а для деревни – третье. Отдых, не так, чтобы один раз в жизни получил путёвку и потом все остальные годы вспоминать. Как в фильме Шукшина «Печки-лавочки». А кто-то каждый год по бесплатным катается. И квартиры меняет как перчатки.

Другой вариант: соцпакета нет, но зар­плата такая, что ты можешь накопить и на квартиру в разумные сроки, оплатить медицинские услуги, дать детям образование, пусть даже платное. В конце концов кому нужно образование – гражданину или государству? Ну не давайте никому образования, и во что превратится население? В сборище дровосеков и свинопасов?

 И ещё вопрос А. Зрячкину: кто в его государственной модели будет назначать зарплату? Кто будет штрафовать за недоделки? Нет ли тут возможностей для злоупотреблений, воровства, кумовства, блата? Кто будет ближе к фондам «общественного распределения», а кто дальше? Иначе говоря, к кормушке...