Литературная Газета 6476 ( № 34 2014)

Наглость и хабалистость нынешнего работодателя очевидны. Помните кулацкое "хочу заплачу, хочу с кашей съем, хочу в землю по уши вобью"? Ещё в восьмидесятых, участвуя в многочисленных «кухонных» дебатах московской интеллигенции «про наш ущербный народ», я вдруг внезапно понял – никакой демократии и свободы они не хотят, они страстно, подспудно, подсознательно хотят... быть барами, дамами и господами. Рабовладельцами! Не отсюда ли растут уши? Прохоров предлагает порвать трудовое законодательство и вернуться к неограниченному рабочему дню и сверхэксплуатации. Тенденция – в рабовладение!

vladimir konstantinof

А где профсоюз? Он теперь независим и от наёмного работника? Государства для решения тех или иных задач имеют объединения на мировом уровне (ООН, НАТО и т.д.), бизнес-сообщество представлено ВТО, всевозможными семёрками, двадцатками. Творческие союзы также защищают чьи-то интересы. Лишь ЧЕЛОВЕК ПРОИЗВОДЯЩИЙ реально нигде не представлен. Сегодня как никогда актуален лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Анатолий ПОЛЯКОВ

Ещё актуальнее лозунг «Наёмные работники всех сфер, объединяйтесь!».

Юрий ШВАРЁВ

Вы можете взять любую сферу общественной жизни и мгновенно отыщете такого рода примеры. Особенно остро эти отношения воспринимаются людьми, познавшими жизнь в СССР. Несмотря на все недостатки того времени, сегодня становится ясно – товарное изобилие хотя и важный, но не определяющий фактор социального благополучия. Только взяв под контроль частнособственнические отношения, создав нетерпимую атмосферу для всякого рода буржуазных дельцов (а таковыми сегодня являются подавляющее большинство частных собственников), можно говорить о начале морального оздоровления общества.

Сергей КОПЫЛОВ

А почему все говорят только о плохих работодателях? Может, стоит хоть раз откровенно признать, что и «социальный капитал» у нас – «ниже плинтуса»? Это вам любой работодатель скажет – попробуй найди добросовестного работника.

Антон МАЛКОВ

Позволю себе с позиции рекрутёра с 15-летним стажем прокомментировать приведённые Нехамесом истории.

История 1. И.И. Детков, уникальный и высочайшего класса технолог, решил сменить место работы. На встрече с работодателем всё обрадовало, однако потом стало ясно, что потенциальный наниматель звонит в ДЭЗ и институт, чтобы проверить рекомендации. Ивана Иваныча это возмущает, он отказывается от места, а обиженный капиталист подаёт в суд требование о компенсации упущенной прибыли. Суд, разумеется, поддерживает Деткова.

Если честно, эта история живо напомнила мне гениального Чапека. Если помните, у него был персонаж, который за деньги сочинял для разных изданий истории о забавных судебных тяжбах и тем жил. За свою длительную карьеру я повидал немало весьма странных работодателей (и ещё больше странных соискателей), но никогда и никто не звонил проверять рекомендации в ДЭЗ. И в институт, который кандидат окончил лет 20 назад, – тоже. Простите, не верю. Но из уважения к автору попробую допустить. И скажите мне, что тут страшного? Почему работодатель не может проверить услышанное на собеседовании? Да, желательно получить согласие кандидата на проверку, но она, на мой взгляд, совершенно необходима. Никто же не возмущается тем, что банк исследует вашу кредитную историю.

Подача в суд на не вышедшего на работу специалиста – действительно, к сожалению, дело безнадёжное. Увы, масса людей ходят по интервью только затем, чтобы, получив джоб-оффер, пойти с ним к своему начальнику и выпросить повышение зарплаты. Предложение о работе накладывает юридические обязательства лишь на работодателя, соискатель может запросто подписать документ и в последний момент без предупреждения просто не появиться. А ведь ему уже подготовили рабочее место, на него рассчитали планы, менеджер по подбору остановил поиск[?]

История 2. Наташа вышла на работу завсекцией в магазине. К ней пришёл человек, приобрёл товар, потом представился «тайным покупателем» и оценил её работу в стандартной анкете. Наташа в шоке и чувствует себя униженной тем, что покупатель был подсадной уткой.