Литературная Газета, 6510 (№ 21/2015)

В фильме говорил сам Шолохов, зачитывались воспоминания его жены, участвовали внук писателя, директор его музея в Вёшках Александр Шолохов, писатели Лев Аннинский, Валентин Осипов, Валерий Ганичев и Андрей Воронцов. Что успеешь за 50 минут? Участникам удалось лишь прикоснуться к тайне рождения гения и его произведений.

Когда Шолохов на самом деле родился, в какой семье? С кем дружил, с кем враждовал? Кто пытался его уничтожить? Говорилось о конфликте с РАППом и лично с Фадеевым, о помощи Горького, о взаимоотношениях со Сталиным (Михаил Александрович – единственный из писателей, кто отважно писал вождю о страшных преступлениях властей на Дону), о Хрущёве, любившем Шолохова, о Брежневе, который не удосужился его принять, об уничтоженных главах «Они сражались за Родину» и сожжённом архиве. Шолохов умер в 1984 году, прекрасно понимая (как утверждал его внук), какие потрясения ждут Россию в скором будущем[?]

Этот фильм, надеюсь, начинает огромную, соответствующую масштабу великого и неразгаданного русского писателя «многотомную» телебиографию.

Сразу после «Возвращения» Шолохова на «Культуру» Первый канал показал премьеру о-очень длинного и богатого фильма Николая Картозии (не знал, что есть такой бродсковед) с броским названием «Бродский – не поэт» . И вправду стихов в фильме мало, об Иосифе Александровиче говорилось как о карьеристе (хотя тут же это опровергалось), менявшем колледжи и университеты, неуклонно увеличивая свои оклады (суммы дотошно приводились), дружившим только с теми, с кем надо, целеустремлённо шедшем к Нобелевской премии и добившемся её – ставшем «главным писателем» Америки. Ну и заодно России. Вот оно, величие воплощённого замысла.

Роскошный, буржуазный фильм. Командировки в Венецию, Рим, Стокгольм и по многим городам США, съёмки чуть не с вертолётов, дорогие для поклонников поэта уникальные видеоматериалы. Бродского все называют гением, однако не приводят доказательств! Главное доказательство – этот шикарный фильм в ряду других таких же. «Нашему рыжему делали биографию» преследователи в СССР, которые вынудили поэта эмигрировать (на самом деле он сам страстно хотел этого, дело чуть не дошло до угона самолёта), а завершили энтузиасты в Америке, в фильме – почти все из тех, кто приложил к этому проекту руку, его иностранные возлюбленные и высокопоставленные друзья. Политически правильный антисоветчик до, а особенно после принятия гражданства верноподданный США, но чем он велик как поэт, из фильма ясно не стало.

Мораль простая: чтобы стать литературным символом России, надо её покинуть, презирать её властителей, народ и так далее.

Если сравнивать этот роскошный фильм с малобюджетным о Шолохове, то кажется, что один нобелиат – представитель малых вымирающих народов, которого знают единицы, а другой – настоящий великий писатель, которым зачитывается весь мир. Но это не так. Надеюсь, справедливость будет восстановлена.

Теги: телевидение , литература

«Слава» без славы

Назвав свой фильм " Слава" , продюсеры наверняка мечтали разом убить много зайцев. Но, как обычно бывает в таких случаях, не убили ни одного. «Слава». Это название ко многому обязывает. Слава должна быть громкой, повествование динамичным, напористым, а фильм А. Пиманова больше походит на видеоприложение к каким-нибудь «Женским историям». Дистиллированная вода, без ярких чувств, из которой выпарили историю преодоления, ошибок и побед.

Можно по-разному относиться к фигуре самого Фетисова, но таким безликим и бесцветным, каким представлен в этой картине, он никогда не был. Вместо личности, спортсмена - человек, самое яркое стремление которого уехать в Америку и выиграть Кубок Стэнли.

Традиционно в байопиках исторические фигуры узнаваемы. Здесь, глядя на экран, то и дело задаёшь вопрос: «А это кто? С кем это сидит герой в ресторане? Кто это с ним на льду?» Главный герой (сказать Фетисов, язык не поворачивается) и тот опознаётся с трудом среди таких же молодых и чернявых, несмотря на то что более трёх часов мелькает в кадре.

Не менее странно и то, что в фильме о звезде хоккея герои гораздо больше времени проводят за столом, чем на хоккейной площадке.

Во всей картине ощущается какая-то робость, тем более очевидная на фоне самого мужского и мужественного вида спорта. Авторы боятся расставлять акценты и давать свою трактовку событиям. В знаковом, с высоты прожитых лет, конфликте Фетисова и Тихонова зритель видит лишь мелкое сутяжничество, в равной степени не красящее ни того, ни другого. Даже привычный по современным сериалам антисоветский накат смотрится вялым и вынужденным.

Всё подано вполсилы, вполнакала. И любовь, и спорт, и исторический фон.

Понятно, что авторы не хотели никого задеть и обидеть. Но искусство всегда должно задевать. «Дар поэта ласкать и карябать», иначе не видать ему славы. Боитесь задеть ныне живущих? Тогда следуйте совету А.К. Толстого: «Итак, о том, что близко, мы лучше умолчим». Тренируйтесь лучше на Рюриках.

Борис НИКИТИН

Теги: телевидение , спорт