Литературная Газета, 6550 (№ 16/2016)

Гиффке распространял и ложные сведения о президенте Сирии, обнародовав «список преступных деяний Асада», но не подкрепил его никакими серьёзными доказательствами.

…К вечеру того же дня немецкое интернет-сообщество получило новую пищу. В центре внимания оказался ведущий программы Tagesschau на канале ARD Ян Хофер. Он объявил, что Кай Гниффке не уволился, а находится в калифорнийской клинике имени Бетти Форд с сосудистым кризом. Поэтому никак не мог выступать в прямом эфире. Ведущий особо подчеркнул, что жену и детей Гниффке доставили в безопасное место, где с ними работают психологи.

Дальше сюжет развивался ещё более увлекательно. Якобы существуют результаты расследования неких экспертов по безопасности. Им удалось выяснить невероятное: перед телезрителями выступал совсем не Кай Гниффке, а его клон, которого русские хакеры внедрили в эфир немецкого телеканала ARD. Высокий уровень германской научной мысли позволил даже определить, куда ведёт след этого клона. Правильно, в Россию, а точнее – в Санкт-Петербург.

Это не первое упоминание этого города в контексте разоблачительной антироссийской кампании каналов ARD и ZDF. Немецкое телевидение неоднократно показывало «добытые журналистами с невероятными трудностями» сюжеты о «фабрике путинских троллей» в Петербурге. Там, по утверждению немецких репортёров, круглосуточно работают бойцы информационной войны (путинские тролли), они создают фейки, прославляющие Путина и Россию и выставляющие в дурном свете США и Евросоюз. По данным немецких «экспертов», на этой фабрике российские спецслужбы и клонировали всех известных американских и европейских журналистов, чтобы целенаправленно дестабилизировать обстановку в западных странах и развалить Евросоюз.

История с шеф-редактором ARD только на первый взгляд выглядела своего рода первоапрельской шуткой (а всё это случилось именно 1 апреля).

Сейчас из интернета исчезли выступления Гниффке и Хофера (остались только расшифровки текстов), и всё это действительно походит на мистификацию, но немцы не торопятся соглашаться с версией надувательства. Потому что СМИ Германии уже сильно дискредитировали себя, не раз были уличены во лжи.

В Сети обсуждаются нестыковки. Например, что клиника имени Бетти Форд в Калифорнии, где якобы лежит Кай Гниффке с сосудистым кризом, на самом деле – наркологическая. Фраза о том, что его семья находится в надёжном месте, вызывает беспокойство. Как и то, что по ссылке на видео попадаешь на страницу «ошибка 404».

Что же это было на самом деле? Резонансный фейк об одиозном создателе фейков? Провокация, цель которой – реабилитировать тележурналиста с дурной репутацией? Операция прикрытия? Не­уклюжий розыгрыш?

Ясно одно: фейк в Германии уже неотличим от реальности.

Шведы и Русь

Шведы и Русь

Книжный ряд / Ракурс / Книжный ряд

Теги: Скандинавомания , Варяги и Русь

Скандинавомания и её небылицы о русской истории / Сб. статей и монографий / Составит. и ред. В.В. Фомин. Вып. 4. – М.: Русская панорама, 2015. – 480 с. (Серия «Изгнание норманнов из русской истории», вып. 4). – 1000 экз.

Варяги и Русь / Сб. статей и монографий / Составит. и ред. В.В. Фомин. – М.: Русская панорама, 2015. – 504 с. – (Серия «Изгнание норманнов из русской истории», вып. 5. – 1000 экз.

Выпуски этой серии – это сборники статей и монографий учёных прошлого и настоящего. Они раскрывают полную научную несостоятельность норманнской теории, созданной шведами в начале XVII века с целью сохранения за собой захваченных в годы Смуты русских земель (Новгород, Ладога, Тихвин, Старая Русса, Орешек, Копорье, Ям, Гдов, Порхов, Ивангород с уездами). Поэтому неслучайно немецкий историк Г. Эверс в 1808 году назвал шведа П. Петрея, утверждавшего в 1614–1615 годах, что варяги вышли из Швеции, «пустомелей».

С другой стороны, по точной оценке эмигранта М.Д. Каратеева, которую он высказал в 1968 году, «норманнская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, – вне зависимости от правящей там власти, – и служит сейчас чисто политическим целям: с одной стороны, как средство антирусской обработки мирового общественного мнения, а с другой – как оправдание тех действий, которые за этой обработкой должны последовать».