Литературная Газета, 6561 (№ 30/2016)

– Что касается учебников, то в них сейчас, как правило, отражается вполне профессиональный взгляд на вещи (в разных интерпретациях, конечно). То же касается научных и квалифицированных научно-популярных трудов. С другой стороны, в серой полосе псевдонаучного фантазирования на исторические темы ничего не меняется – то славяне и русы «вылезли из полесских болот», то «построили египетские пирамиды», то они плохие ученики Запада, то одно целое с Ордой… Особенно печалит именно псевдопатриотическое шапкозакидательство, обращённое в прошлое. В 90-е ещё было понятно, из каких социальных истоков питается эта глупость. Компенсаторный механизм. Но сейчас-то зачем нам пририсовывать к своей реальной величественной истории ненужные фантики? Разве в настоящем по-прежнему так уж мало причин уважать свою страну?

– Сейчас история Древней Руси воспринимается с особенной остротой. На фоне украинских событий исторические трактовки становятся весомым политическим аргументом, средством манипуляций. Как вы относитесь к «украиноцентричной» версии истории Древней Руси? Нужно ли российским СМИ, российским историкам, общественности включаться в дискуссию по этой теме?

– Как раз украинский пример показывает, к каким последствиям могут привести (лже-) «славяно-русские» игры дилетантов на поле истории с националистическим душком. Дискуссия идёт давно, и участие знающих, профессиональных людей в ней всегда ценно. Стоит сказать, что и на Украине немало трезвомыслящих, честных учёных, вполне здраво оценивающих нашу общую древнерусскую историю, не растаскивающих её по национальным уголкам. Просто в нынешней обстановке голоса их (в СМИ в первую очередь) не очень слышны, а многим приходится смягчаться и приспосабливаться.

– В какой степени опыт историка помогает вам разбираться в событиях дня сегодняшнего? Действительно ли, по-вашему, «всё движется по кругу»? Помогает ли опыт углублённого изучения прошлого прогнозировать?

– Изучение прошлого нужно, на мой взгляд, не столько для прогнозов, сколько для выбора путей, осознания позитивного и негативного опыта. Именно поэтому для историка важно представлять историю честную, не скрывающую ни чёрных, ни белых пятен, не лакирующую реальность. Долг историка – не тешить общество иллюзиями былого величия, а учить его не повторять ошибок. Не «всё ходит по кругу», конечно, – что-то повторяется, что-то нет. Предугадывать можно скорее тенденции развития общества, чем конкретные факты. Не надо, впрочем, быть историком, чтобы предвидеть некоторые вещи. Все знают: любой социальный взрыв, любая революция приведут к гораздо худшим последствиям, чем сохранение пусть «старого», но порядка. Попросту говоря – многие в последнем случае остались бы живы. Однако, к сожалению, революций это знание не предотвращает.

– Есть такая расхожая формула – «человек не меняется». Она прочно вошла в обыденное сознание. Мол, воспитывать надо, когда ребёнок лежит поперёк лавки, и т.д. Насколько такой подход справедлив, если опираться на опыт исследования судеб исторических личностей, ставших героями ваших книг? Ведь, например, Владимир Святой – пример того, как человек может кардинально измениться. Может быть, как раз наоборот – людям свойственно меняться? Если так, что же меняет человека?

– Конечно, человеку свойственно меняться. Есть вещи «врождённые», а точнее, обусловленные средой и воспитанием, – язык и культура народа, в котором кто-либо появился на свет, навыки и традиции родного для него социального слоя, накопленные тоже чаще всего веками. Но выбор – нравственный, мировоззренческий, а если потребуется, то и усилие над собой – человек совершает сам, всегда, когда это требуется. И если речь зашла о святом Владимире, то стоит сказать: не знаю более сильного стимула к внутреннему изменению, чем вера.