Литературная Газета, 6564 (№ 34/2016)

Никаких оснований для подобного рода обвинений нет, достаточно хотя бы по диагонали просмотреть основные работы О.Ю. Васильевой. Её труды созданы на основе богатейших архивных материалов и, что называется, соответствуют самым строгим критериям оценки научных работ. Тот факт, что они посвящены отношениям церкви и государства в 1930–1940-х годах, отнюдь не является свидетельством того, что автор занимается апологетикой Сталина. Странно было бы также полагать, что умный, деловой и обладающий солидным административным опытом человек начнёт внедрять религиозные практики и дисциплины в школьное и университетское образование. Наверное, стоит в данном случае поверить дьякону Андрею Кураеву, который утверждает: «Не думаю, что она станет проводить клерикальную политику».

Сейчас трудно строить какие-либо детализированные прогнозы относительно линии обновлённого министерства. Однако несомненно, что как минимум старый курс, который олицетворяют фигуры Фурсенко и Ливанова, будет скорректирован. О.Ю. Васильева, безусловно, способна к диалогу с преподавательской и научной общественностью, в отличие от своего предшественника. Первые её заявления восприняты позитивно представителями как школьного, так и вузовского сообщества. Причём независимо от их политических взглядов, ибо, что называется, эти меры назрели и перезрели: обещание повысить материальный уровень преподавателей (наверняка согласованное на высшем уровне власти), начало «оптимизиции» гомерической бумажной отчётности, которая при Ливанове приобрела характер раковой опухоли. Если эти два обещания будут выполнены, то уже одно это оздоровит ситуацию в образовании.

Будем надеяться также, что декларация о необходимости совершенствовать ЕГЭ в конечном счёте приведёт к такой трансформации этого экзамена, которая, с одной стороны, приблизит его к традиционной форме, а с другой – сохранит возможность абитуриентам поступать в различные вузы, в том числе и столичные. Могу также предположить, что прекратится практика «оптимизации» гуманитарных, в первую очередь исторических и филологических факультетов. И несомненно, в школу и вузы вернётся такая функция, как формирование патрио­тического сознания молодёжи в условиях экономического и геополитического соперничества. Разумеется, на основе традиционных ценностей.

Ты его уважаешь?

Ты его уважаешь?

Общество / Гуманитарий / ДОСАДНЫЙ ПОВОД

Теги: Политические деятели , оценка , Сталин

Нового министра оценили с помощью оригинальной технологии

Небольшая статья А. Камакина в одной из газет называется «Детям о Сталине». В ней автор даёт характеристику О. Васильевой. Заметка вобрала в себя столько идей, практических предложений и способов их воплощения в жизнь, что впору объявить её энциклопедией.

Смысл написанного г-ном Камакиным сводится к тому, что всех политических (и вообще любых) деятелей в России надо оценивать лишь по одному основанию: уважают они Сталина (хотя бы за что-либо) или считают его исключительно злодеем. Вот это и есть единственный критерий оценки современных управленцев (простите, «менеджеров»!). Профессионализм работника, его опыт, успехи в деле, общественная полезность, нравственные качества и прочее, и прочее – всё это ерунда, всё это не следует принимать во внимание. Поэтому в статье Камакина о Васильевой (министре образования!) нет ни слова о том, как она оценивает ЕГЭ, болонскую систему, расплодившиеся «университеты», о её представлении о реформировании науки и т.д. и т.п. Есть только всё это заменяющее – уважает она Сталина или не уважает.

Автор пишет, что хотя она прямо и не говорит об этом, но он подозревает, что уважает. Доказательства? Пожалуйста. Она высказала положительное мнение о том, что Сталин в годы войны частично «реабилитировал церковь, русскую историю Руси и (совсем уж чудовищно! – В.С.) – понятие «патриотизм». Ну как после этого не считать, что теперь ей остаётся только, по словам г-на Камакина, «в знак признания этих заслуг реабилитировать и самого Сталина»? Правда, автор при этом оговаривается: «Нет, открыто с таким предложением Васильева, разумеется, не выступала, но, как говорится, умному – достаточно».

Признаюсь: я не такой умный, что мне достаточно, услышав оценку частного, перенести её на оценку целого. Я уж не говорю о том, что не понимаю, что же преступного в том, что Сталин в годы войны восстановил патриаршество, награждал священнослужителей орденами, вспомнил о Дмитрии Донском, Александре Невском, А. Суворове и других великих россиянах и вложил положительное содержание в понятие «патриотизм».