Литературная Газета, 6566 (№ 36/2016)

Обстоятельство, безусловно, значимое, однако есть ещё один важный момент, на который хочется обратить внимание. Анна Юрьевна – человек из провинции, родилась и живёт в Пензе, а значит, осведомлена о реальном положении дел в стране и, несомненно, будет руководствоваться в работе опытом «простого человека». Между тем Анну Кузнецову уже начали критиковать с либерального фланга. Бурно обсуждаются её консервативные взгляды, ей приписываются высказывания, которые должны представить нового уполномоченного реакционером и мракобесом… Ну что ж, либеральной публике в последние дни приходится несладко: новый министр образования придерживается традиционных ценностей, новый уполномоченный по правам ребёнка – консерватор.

Яна КОСТЕНКО

На развилке

На развилке

Политика / Полемика

Ленинград. Митинг, посвящённый открытию памятника С. Кирову. Декабрь 1938 года

Теги: Щипков , «ЛГ» , № 10–11 , 2016 , реставрация прошлого , общество , политика

Зачем идти назад в социализм?

Скажу сразу, что статья А. Щипкова («ЛГ», № 10–11, 2016) про идеологию будущего мне понравилась. Отдаю должное способности автора к концептуализации проблемы. Противопоставление фашизма и социализма в идеологии вполне вероятно. В этом я с ним согласен.

Проблема мне видится в одном: при социалистическом строе мы уже жили и хорошо помним его достоинства и ограниченность. Помню дух братства и солидарности, энтузиазм субботников и социалистического соревнования, определённое равенство возможностей, открывавшее перспективы молодёжи.

Но помню также самодурство и ограниченность начальников, скорее угнетающую, чем воодушевляющую туповатую силу парторгов, какую-то удушающую атмосферу, нередко полную абсурдных с точки зрения здравого смысла преград.

Социализм и в наши дни имеет много защитников, даже своих поэтов. Можно вспомнить книги С.Г. Кара-Мурзы, посвящённые советской цивилизации. Часто он очень убедителен.

Я, однако, хочу остановиться на вопросе о христианском государстве.

Надеюсь, даже автор статьи согласится, что оно в форме монархии себя дискредитировало. Русская православная монархия пала из-за потери жизнеспособности. Возвращение к монархическому строю в любой идеологической упаковке представляется шагом назад.

Реставрация чего бы то ни было (особенно в политической сфере) редко открывает новые горизонты. Но и переход к православному социализму не разрешает обострившихся общественных проблем. Он является просто ещё одним логическим шагом на этом пути апокатастасии (восстановления, устроения. – Ред. ) в сфере государственного строительства и обеспечивающей его идеологии.

Как и в случае с демократией, это может показаться идеологам лучшим вариантом из всех остальных, ещё более худших. Возможно, человечеству придётся пройти и этот этап истории, прежде чем социалистическая форма организации себя окончательно исчерпает. Может быть, кстати, это будет очередной виток диалектического развития общества. Человечество уже проходило первобытный коммунизм или общины первых христиан. А после этого (или, может быть, одновременно с этим) откроется ещё какой-то способ совместного существования, который предоставит людям технократическое общество роботизированного производства материальных благ и постмодернистских форм и способов организации труда. В этом обществе личная свобода и всеобщая зависимость людей (друг от друга и от общих силовых полюсов управления социумом) явятся ещё каким-нибудь образом, доселе невиданным и непроверенным.

Интересно, в каком идеологическом оформлении явится это общество и в каких формах в нём будут разрешаться религиозные проблемы. Можно уже сейчас обнаружить ростки этих способов духовного существования в исканиях представителей так называемых свободных профессий.

Дмитрий САВЕЛЬЕВ, УЛЬЯНОВСК

Редакция обратилась к своему постоянному автору Александру ЩИПКОВУ с просьбой прокомментировать суждения автора письма.

Ещё раз о левом консерватизме

Дмитрий Савельев в отклике на мою статью «Идеология будущего» ставит вопросы, которые подчёркивают недостаточную ясность некоторых моих тезисов. Если бы не это, наши небольшие идейные расхождения оказались бы и вовсе иллюзорными.

Савельев пишет: «Проблема мне видится только в одном: при социалистическом строе мы уже жили и хорошо помним его достоинства и ограниченность». Да, советский социализм обладал и достоинствами, и ограниченностью, и, уж если откровенно, серьёзными изъянами: гонения на церковь, политические чистки, борьба со многими культурными достижениями прошлого. Но советский вариант социализма я имел в виду отнюдь не в первую очередь.