Литературная Газета, 6567 (№ 37/2016)

«Величие замысла», и тем обиднее разочарование – никакого величия в воплощении. К артистам претензий нет, особенно к Трибунцеву (монах Иван), есть к сценарию и режиссуре. В замысле – фантас­магория с элементами фарса: оборотни и, конечно, бес, вселяющийся в людей, чтобы соблазнить истово верующего монаха, и почти уже вроде соблазнивший. Персонажи и места действия тоже замечательны: император Николай Павлович с Бенкендорфом, попавшие – тут без дьявола не обошлось – в далёкий монастырь, чудеса, которые там происходят по воле чёрта (Георгий Фетисов), даже гоголевские перелёты – только не в Санкт-Петербург, а в Иеру­салим. Храм Гроба Господня, куда монах Иван, пообещавший продать душу Легиону, коварно вталкивает его. Побывав в храме, бес Легион преображается: как чёрт умирает, а как праведник, служащий Господу, рождается. Но во всю эту житийную чертовщину не верится. Какая-то она невсамделишная. Гоголю, Булгакову, Пушкину, Гёте и многим киноинтерпретациям их произведений на «дьявольские» темы веришь, а Арабову с Досталем – нет. Легиону очень далеко до Воланда или бесёнка из «Ночи перед Рождеством», не говоря уже о Мефистофеле, пахнуло даже какой-то студенческой самодеятельностью, плохим капустником. Да и в чём искушает Ивана этот молодой человек, приклеенный к рогам? Костюм из подбора, похож Легион на бедного провинциального актёра, которого срочно ввели на роль Мефистофеля. Текста ему Юрий Арабов написал много, но действия нет, нет борьбы искушаемого с соблазнами, совращения праведника искусителем. Да и тех соблазнов, с которыми обычно сталкивается каждый мужчина, тоже. Какая-то безалкогольная водка. Умозрительность.

С темой, в которую погрузились создатели фильма, шутки плохи. Зря они полезли в монастырь со своим уставом – видно, кстати, что знания монашеской жизни (особенно ХIХ века) у авторов весьма поверхностные. Ни притчи, ни страшной сказки не получилось. Не хватило и дьявола в деталях. А также масштаба, атмосферы (хотя русский лес оператором Леваном Капанадзе снят очень хорошо), её таинственности, насыщенности и густоты, из которой мог вы­ткаться лукавый, чтобы «справить свой бал».

В прокате фильм, разумеется, провалился. Обидно, а ведь потрачено, если верить сайту «КиноПоиск», 130 000 000 рублей. Это, конечно, не миллиарды полковника Захарченко, но тоже очень много для создания фильма. Почему столь несовершенный сценарий был запущен в производство? Почему этот фильм (единственный из России!) был представлен недавно на Московском кинофестивале? Чертовщина какая-то.

Салтыкова-Щедрина на вас нет! Или теперь уже есть?

Салтыкова-Щедрина на вас нет! Или теперь уже есть?

ТелевЕдение / Телеведение / Премьеры

Кондрашов Александр

Теги: телевидение , передача

Каждый новый телесезон знаменуется какими-то открытиями. Или закрытиями. Знаковыми, особенно в последние годы. Немудрено – п олитическая (особенно внешнеполитическая) ситуация становится всё напряжённее, как будто что-то назревает.

Что на что меняем?

Информационные удары по нашей стране – всё больнее и бессовестней. Когда российские телезвёзды в большинстве своём нежились на пляжах, изумила оскорбительная ситуация с Олимпиадой в Рио. Многих наших спортсменов (даже абсолютно чистых) на неё не пустили, а паралимпийцев так всех до единого – бессовестно и бесчеловечно. А тут выяснилось, что кому-то (американцам, конечно) наглый дискриминатор WADA разрешает употреблять не то что допинг, а чуть ли не наркотики, а кого-то (разумеется, русских) дисквалифицирует за ранее разрешённые восстанавливающие препараты. Европейская пропаганда, а за ней и оте­чественные европоклонники, последовательно расчеловечивают Россию, её руководителей и народ, заставляют относиться к нам как к нелюдям. Российское телевидение должно соответствовать разнообразным вызовам. Соответствует ли? Что предпринимает? Что противопоставляет?