Любовь, опрокинувшая троны

Самый яркий пример подобных разночтений – это битва под Новгородом-Северским 21 декабря 1604 года. Русские воеводы отчитались в Москву о полном разгроме в этом сражении войск «самозванца», удравшие в Польшу шляхтичи рассказывали о добытой ими в сей эпической битве полной своей победе, а французский наемник Яков Маржерет, в тот период своей биографии служивший Борису Годунову и побывавший на поле боя, упомянул в мемуарах, что эта мелкая стычка прошла без заметных потерь с обеих сторон, а поляки бежали исключительно потому, что невероятно трусливы.

Василий Шуйский в одних источниках описывается как мелкий подслеповатый старикашка, который катался по эшафоту весь в слезах и умолял о спасении, в других – как могучий зрелый воин, каковой, развернув плечи, обличал «Лжедмитрия» в самозванстве до тех пор, пока над его головой не взметнулся топор палача. (Далее – театральная пауза и переход на другую тему.)

Поездка патриарха Филарета к полякам в одних источниках излагается так: «Филарет стал активным сторонником призвания на русский трон польского принца Владислава и отправился к королю во главе русского посольства просить его приезда», в других: «Захватив Москву, гетман Жолкевский приказал арестовать самых опасных и влиятельных врагов Польши и отправил их к королю в качестве заложников».

Захват Филарета в Ростове одними пропагандистами описывается, как «тушинцы вырезали население Ростова, город сожгли, а митрополита отправили ко Лжедмитрию привязанным к толстой гулящей бабе», другими, как «Филарет встретил посланников из Тушина хлебом-солью на пороге Успенского собора».

Ну, и так далее по всем датам и событиям.

Кроме того, в томах пропаганды намешано еще изрядное количество событий чисто вымышленных, не имеющих никаких документальных или даже косвенных подтверждений, а потому называемых «тайными».

«Борис Годунов тайно приказал убить царевича».

«Борис Годунов (или Лжедмитрий, или князь Шуйский, или братья Нагие) тайно приказали уничтожить могилу царевича».

«Царица Марфа тайно рассказала одному поляку, что Дмитрий не ее сын и попросила тайно передать это польскому королю».

«Один чудовский монах (или группа монахов) тайно узнал Отрепьева, и тот приказал его (их) тайно казнить».

«Мария и Дмитрий тайно обвенчались у тайного иезуита».

«Лжедмитрий тайно зарезал в кустах (!!!) касимовского царя».

И подобным «открытиям» – несть числа.

Таким образом, если события, описанные в книге, покажутся вам «неправильными» – это вовсе не означает, что автор ошибается. И вовсе не означает, что ошибаетесь вы. Все это означает только то, что вы и автор доверились разным «историческим» источникам.

Царевич Дмитрий – младший сын Ивана Грозного

Наверное, первый вопрос, который возникнет у всех при чтении романа, так это – почему автор придерживается научной версии событий, а не канонической?

Проблема в том, что для правдоподобного изложения «канонической версии» требуется достоверно описать самоубийство царевича. То есть – нужно получить мнение специалиста. Данная мысль осенила историков уже давно, и потому заказывать консультацию не требуется. Достаточно ознакомиться с уже готовой экспертизой.

Известный специалист в области уголовного права доктор юридических наук Иван Крылов (1906–1996), анализируя материалы угличского следственного дела с позиции современных методов криминалистических исследований, обратился к одному из самых крупных в стране специалистов по детской эпилепсии доктору медицинских наук Рэму Харитонову с вопросом: мог ли царевич, если нож действительно находился в его руках во время припадка, нанести себе смертельное ранение? После знакомства со следственным делом Харитонов твердо ответил: нет, не мог, так как во время большого судорожного припадка (grand mal) больной всегда выпускает находящиеся в руках предметы. Вероятность того, чтобы он во время припадка мог «напружиться» на нож, настолько мала, что не может приниматься во внимание. Таких случаев в истории медицины неизвестно.