Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Из этой цитаты можно сделать кучу выводов, только не тех, что сделал Хейердал. Во — первых, я уже доказал в других своих работах, что пирамиды вовсе не мавзолеи, а склады нужных вещей наподобие банка, где хранится оборотный капитал торгового племени. В том числе и в виде кораблей, так как торговое племя никогда с ними не расставалось, и даже бог их Яхве (он же бог Ра специально для Египта) пребывал в ковчеге, то есть в корабле. Поэтому четыре корабля это разборный флот фараона наподобие детского конструктора. И он лежит нетленным, вдруг пригодится.

Во — вторых, «сохранять в герметичных камерах глубоко под землей, прикрытых сверху большими каменными плитами» разобранные корабли — это примерно как наши бабушки хранили свои пересыпанные нафталином шубы в сундуках в виде «сотен кедровых толстых досок», таких же крепких, какими были при захоронении свыше 4600 лет назад». Тут только надо убрать 4600 лет, чтоб не выглядело очень уж глупо. Впрочем, этот срок можно сократить раз в десять, для Сахары подойдет.

В третьих, так как «главный хранитель египетских древностей самолично продевал в тысячи дырочек новые веревки взамен сгнивших», чтобы получить «заново сшитый корабль сорока трех метров в длину, с удивительно изящными обводами, вполне способный размерами и красотой поспорить с ладьями викингов», то это вполне доказывает именно детский конструктор, предназначенный для одной вполне определенной вещи. Ибо и дите могло собрать этот корабль, посоображав ровно столько, сколько «главный хранитель». И уж если этот корабль мог поспорить и не проиграть океанским кораблям викингов, то ясно ведь, что и фараоновский корабль не на Ниле придуман, ибо на Ниле нет для этого конструкторских предпосылок. «Тысячелетия позже» тоже надо выбросить, ибо они опираются только на Скалигера и больше ни на что, а Скалигер все — таки не господь бог. С «парадными выездами на тихом Ниле» рекомендую поступить точно так же. Никакому дураку не придет в голову изобретать вполне действующую и веками выстраданную конструкцию, чтобы покататься по выкопанному лопатами пруду в частном земельном владении.

В четвертых, фраза «только в одном эти два типа судов (викингов и фараона) существенно отличались друг от друга: ладьи викингов были рассчитаны на нелегкий поединок с океанской волной, а корабль Хеопса предназначался для парадных выездов на тихом Ниле» — высосана Хейердалом из пальца. Ведь и о крейсере «Аврора», что притулился у набережной в Петербурге, можно сказать, что с одной стороны он — игрушка, а с другой стороны — бывший действующий корабль.

В пятых, Хейердал верно подметил, что «след, оставленный на дереве веревками, говорит о том, что древний корабль немало послужил, это не была так называемая «солнечная ладья», построенная для последнего плавания фараона». Однако тут же голословно утверждает: «но корпус сделан так, что он был бы разрушен при первой же встрече с высокими морскими волнами», добавляя как бы от стыда: «это очень странно». Ничего странного тут нет, сам же Хейердал многократно проверил и утвердил, что веревки в применении к папирусу держат на волнах лучше, чем «гвозди и костыли», ибо не расшатываются. А других причин для того, чтобы «при первой же встрече с высокими морскими волнами» корабль фараона разрушиться — нет. Ибо он имеет «обводы, которым позавидовали бы лучшие мореходные нации мира». К тому же Хейердал не хочет обращать более пристального внимания на «следы, оставленные на дереве веревками». Ибо, если корабль собрать на веревках, потом поставить его в тазик с водой (Нил), а потом разобрать, и сделать это хотя бы раз десять, а потом закопать под землю в разобранном виде, то никаких «следов от веревок» не останется. Это так же верно, как десять раз снимать и снова надевать новое автомобильное колесо, проехав каждый раз метров двести. Или протектор все же сносится до «лысой резины»? В том — то и дело, что корабль фараона «немало послужил», только не на Ниле, а именно на волнах, от действия каковых только и останутся «следы от веревок» на прочном кедре. Так что о «легкой речной ряби» надо бы Хейердалу «призадуматься» и на самом деле. Тогда бы ему стало ясно, что корабль фараона не на Ниле сделан, он много поплавал по волнам. И зачем, спрашивается, фараоновым «кораблестроителям учиться в других странах»? Уж не затем ли, чтоб фараон мог покататься на Ниле?