Логика

Грубое нарушение закона исключенного третьего можно увидеть и в следующем факте, имевшем место на Генеральной ассамблее организации Объединённых наций в ноябре 1948 года при обсуждении советского предложения о запрещении атомного оружия. Советская делегация внесла предложение запретить применение атомного оружия. Представители империалистических государств, в первую очередь США и Англии, возражали против советского предложения. Но не смея открыто заявить, что они против запрещения атомного оружия, они предложили проект резолюции, изложенной в двусмысленных выражениях, маскирующих истинные намерения авторов, причем сторонники этого проекта указывали, что в нём «подразумевается» запрещение атомного оружия. Этот проект получил большинство голосов в Первом комитете Ассамблеи. На заседании Генеральной ассамблеи глава советской делегации А. Я. Вышинский сказал следующее: «Я спрашиваю большинство Первого комитета: что же вы — за запрещение атомного оружия или против запрещения атомного оружия? Если ваша резолюция подразумевает запрещение, то почему же вы не скажете ясно и открыто, чтобы народы всего мира знали и чтобы тем самым помочь созданию необходимой атмосферы общественного доверия или, по крайней мере, сделать шаг в этом направлении?»[24]

В дальнейшем А. Я. Вышинский показал, что проект резолюции вовсе и не подразумевает запрещения атомного оружия. Вопрос был поставлен ясно: внесено предложение о запрещении атомного оружия; можно быть или согласным с этим предложением, или не согласным с ним, можно считать, что атомное оружие следует запретить, и можно считать, что атомное оружие не следует запрещать. Возможно лишь одно из двух решений вопроса — положительное или отрицательное, «третьего не дано» (tertium non datur). Империалисты не желают запрещения атомного оружия, они рассчитывают его использовать для своих агрессивных целей, но заявить об этом открыто они не смеют, так как совесть народов всего мира требует запрещения этого бесчеловечного средства агрессии, рассчитанного на массовое уничтожение мирного населения. Поэтому империалисты стремятся уйти, уклониться от решительного ответа на этот вопрос, не хотят открыто сказать ни да, ни нет.

Применение закона исключенного третьего очень ясно выражается в юриспруденции (науке о праве) и в практической юридической (судебной) деятельности. Юридическая точность при применении закона к различным жизненным событиям требует категорического решения вопроса о существовании или несуществовании рассматриваемого факта, события. Преступление либо было совершено, либо не было совершено, обвиняемый либо виновен, либо не виновен; вообще любой факт, имеющий значение для дела, либо установлен, либо не установлен — «третьего не дано» (tertium non datur). По любому вопросу, связанному с рассмотрением судебного дела, решение может быть дано по формуле «или — или», т. е. или да, или нет. На это обратил внимание Маркс («Господин Фогт»). В связи с процессом, возбужденным Марксом против «Национальной газеты», оклеветавшей Маркса и его соратников, редактор этой газеты Цабель писал, что некоторые его указания находят в приводимых Марксом фактах «скорее подтверждение, чем опровержение...»[25] Маркс отвечал: «Скорее — чем? Jus [право] знает только: или — или»[26]. Это замечание глубоко верно: с юридической точки зрения то или иное обстоятельство либо подтверждается, либо не подтверждается, либо установлено, либо не установлено.

§ 5. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Закон достаточного основания определяется таким образом: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснованной. Формула закона достаточного основания следующая:

А есть потому, что есть В.

Под достаточным основанием имеется в виду мысль, которая, если признать её истинной, обязывает признать истинной и другую, вытекающую из неё мысль. Если признание одного утверждения истинным обязывает признать истинным и другое утверждение, то первое утверждение является достаточным основанием второго утверждения. Например, я говорю: «Иванов — доблестный воин Советской Армии». Вы спрашиваете: «Какое есть основание для этого утверждения?» Я отвечаю: «Иванов проявил себя неоднократно храбрым в бою, за что он и награжден орденом». Это и является достаточным основанием для утверждения, что Иванов является доблестным воином Советской Армии.