Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях

И снова, как и в Таналанде, интересно то, что различия между успешными и неуспешными испытуемыми ни в коем случае не ограничивались процессами мышления и планирования. Вдобавок к этому выяснилось, что неуспешные испытуемые часто были склонны «делегировать ответственность». Последним средством, к которому они прибегали, когда им в голову больше не приходило никаких решений, часто было такое: тогда об этом должен позаботиться тот-то и тот-то!

Здесь мы обнаруживаем последствия когнитивной некомпетентности в совершенно иных областях поведения. Неспособность справляться с текущими проблемами приводит к тому, что проблема делегируется и перекладывается на другого человека. Совершенно естественный процесс, который мы наблюдаем ежедневно в обычной жизни! И конечно, у такого поведения есть – или могут быть – последствия. В тот момент, когда случаются неудачи, человек больше не хочет чувствовать себя ответственным, он хочет возложить эту ответственность на других. Именно это гарантированно демонстрирует, что человек совершенно не замечает истинных причин своих плохих решений – неверное планирование, непредусмотренные побочные эффекты и последствия и т. п.

Конечно, в более широком масштабе подобное «делегирование» может иметь совершенно другие последствия. В таких случаях не только невозможно найти настоящие причины неудач и краха планов и решений; помимо этого, в случае необходимости имеется и козел отпущения. Перекладывая ответственность на других путем делегирования, человек не только избавляется от ответственности, но и получает потенциальных виновных в неудаче.

Приведенный выше перечень недостатков «плохих» бургомистров Лоххаузена не следует рассматривать как однородный блок. Все эти недостатки никоим образом не встречались абсолютно у всех испытуемых. Напротив, участники эксперимента – и именно неуспешные – вели себя очень по-разному. Некоторые преимущественно испытывали проблемы с определением сферы деятельности; другим недоставало лишь глубины погружения в соответствующую задачу, и они беспомощно барахтались на поверхности; третьи слишком зацикливались на частностях.

От каких же факторов зависят особенности поведения испытуемых? Традиционный набор психологических тестов не срабатывает при попытке спрогнозировать типы поведения. Первым делом следует иметь в виду, что поведение в подобных ситуациях зависит от интеллекта. Планирование более сложного толка, принятие и исполнение решений, пожалуй, определяются тем, что в повседневной психологии описывают словом «интеллект». Однако не выявлено достойных упоминания взаимосвязей между результатами тестов на интеллект и достижениями в эксперименте с Лоххаузеном или еще в каком-либо эксперименте по решению сложных задач. (Для тех, кто хотел бы знать это точно: на самом деле оказалось, что существует небольшая положительная взаимосвязь, составляющая в линейной корреляции^[14] примерно 0,1. Мы могли бы даже предположить, что эта взаимосвязь статистически значима, если бы усреднили большее количество людей. Конечно, эта взаимосвязь настолько незначительна, что не имеет ценности для любой прогностики или диагностики.)

Похоже, с типами поведения наших испытуемых связано что-то вроде способности переносить неопределенность. Если человек просто отказывается от решения сложных задач или мнимо решает их путем делегирования другим людям; если он со слишком большой готовностью позволяет новой информации отвлечь себя от уже существующих проблем; если он решает те проблемы, которые может решить, не занимаясь теми, которые он решить должен; если он избегает размышлений о собственном поведении и не хочет смотреть в лицо своим недостаткам – тогда, вполне возможно, стоит искать общий знаменатель для всех этих форм поведения и мышления в склонности не замечать собственную беспомощность и бессилие в сложной ситуации, прячась за решительностью и уверенностью.

Позже мы еще займемся этой темой.

Чернобыль в Таналанде