Логике научного исследования

вполне реальной возможности, которая в любой момент может стать действительностью. Вместе с

тем еще никогда теория не считалась фальсифицированной благодаря внезапному нарушению хоро-

шо подтвержденного закона. Никогда не случалось так, чтобы старые эксперименты вдруг давали но-

вые результаты, бывали лишь случаи, когда новые эксперименты выступали против старой теории.

Даже если старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое значение как некоторый предельный

случай новой теории; она все еще применяется с высокой степенью точности, по крайней мере в тех

случаях, в которых она успешно применялась ранее. Короче говоря, закономерности, непосредствен-

но проверяемые экспериментом, не изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логически воз-

можно, однако эта возможность не учитывается эмпирической наукой и не влияет на ее методы.

Напротив, научный метод предполагает неизменность естественных процессов, или«принцип

единообразия природы».

Можно было бы кое-что сказать по поводу этого рассуждения, но оно не оказывает влияния на

защищаемый мною тезис. Это рассуждение выражает метафизическую веру в существование законо-

мерностей в нашем мире — веру, которую я сам разделяю и без которой нельзя было бы понять прак-

тическую деятельность людей*1. Стоящий же перед нами вопрос, который в контексте нашего анали-

35

за придает существенное значение неверифицируемости теории, имеет совершенно иную природу. В

соответствии с моей позицией по отношению к другим метафизическим вопросам я и здесь не буду

обсуждать аргументы за или против веры в существование закономерностей в нашем мире. Вместо

этого

«подкрепление» («corroboration»). (Этот термин был мне подсказан Партоном.) Однако Карнап отклонил мое предложе-

ние, и я принял его термин, считая, что дело не в словах, которые мы используем. Это объясняет, почему в течение опреде-

ленного времени я и сам использовал термин «подтверждение» («confirmation») в некоторых своих публикациях.

Оказалось, однако, что я ошибался* ассоциации, связанные со словом «подтверждение», к несчастью, вскоре дали о себе

знать. Термин «степень подтверждения» («degree of confirmation») стал использоваться, причем самим же Карнап ом, как

синоним (или «экспликат») термина «вероятность» («probability»). Поэтому теперь я отказываюсь от него в пользу термина

«степень подкрепления» («degree of corroboration»). См. также Приложение *1Х и раздел *29 моего Postscript.

^Ср. Приложение *Х к настоящему изданию, а также раздел *15 моего Postscript.

233

я попытаюсь показать, что неверифицируемость теорий имеет большоеметодологическое зна-

чение.Именно в этом плане я не согласен с приведенным только что рассуждением.

Поэтому я буду считать относящимся к существу дела лишь один пункт из этого рассуждения—

ссылку на так называемый «принцип единообразия природы». Мне кажется, что этот принцип весьма

поверхностно выражает важное методологическое правило, а также еще одно правило, которое легко

вывести из анализа неверифицируемости теорий*2.

Допустим, что солнце завтра не взойдет (но что мы тем не менее будем продолжать жить и инте-

ресоваться наукой). Если бы такое событие произошло, наука должна была бы попытаться объяснить

его, то есть вывести его из законов. В этой ситуации существующие теории, по-видимому, должны

коренным образом быть пересмотрены. Однако исправленные теории должны были бы не только

объяснить создавшееся положение дел: наш старый опыт также должен быть выводим из них.От-

сюда ясно, что с методологической точки зрения принцип единообразия природы должен быть заме-

нен постулатом инвариантности естественных законовотносительно пространства и времени. По-

этому, я думаю, было бы ошибочно утверждать, что природные закономерности не изменяются. (Вы-

сказывание такого типа нельзя ни защитить, ни опровергнуть.) Скорее можно сказать, что если мы

постулируем инвариантность законов относительно пространства и времени, то это является частью

нашего определениязакона природы; то же самое относится к постулату о том, что закон не допуска-

ет исключений. Таким образом, с методологической точки зрения возможность фальсификации под-

крепленного закона отнюдь не лишена смысла. Она помогает нам выяснить, чего мы требуем и чего

мы ждем от законов природы. Что же касается «принципа единообразия природы», то его можно рас-

сматривать как метафизическую интерпретацию некоторого методологического правила — анало-

гично тому, как мы сделали это ранее относительно родственного ему «закона причинности».

Попытка заменить подобные метафизические утверждения методологическими принципами при-

водит к «принципу индукции», который, как предполагается, лежит в основе индуктивного метода и, следовательно, метода верификации теорий. Однако эта попытка не приносит успеха, так как прин-