Лояльность персонала

Если же власть была очень недовольна кем-либо, то бунтовщика отправляли в действующую армию, под пули врага. Дело не в том, что было трудно уморить голодом в тюрьме… Но, отправляя мятежную душу под пули, власть демонстрировала свою милость к падшему ангелу. Вы, вероятно, помните историю М. Лермонтова. Так вот, таких историй тысячи.

Подобная картина продолжалась вплоть до 1917 г. А что потом? Как большевики решали проблему персонала? Откуда они брали квалифицированные кадры для решения насущных задач?

Вождь мирового пролетариата В. Ленин оценивал ситуацию как критическую: «Наш аппарат исключительно плох». И в самом деле, после революции малограмотные клерки плохо понимали новые задачи. Конечно, среди новой политической элиты были образованные люди – Л. Красин, Л. Троцкий, А. Луначарский. Но, согласитесь, партийные лидеры не будут выполнять обязанностей стенографистки.

Выход был найден. Стали принимать специалистов – тех, кто работал до революции, закрыв глаза на пролетарское происхождение. Конечно, в их лояльности сомневались, но грамотные люди нужны! Со временем на рабфаках подросла коммунистическая смена, и персонал начали менять. Была бы причина, а повод найдется всегда.

Во время расцвета классического тоталитаризма полуграмотные контролеры из НКВД нанесли огромный ущерб интеллектуальному достоянию СССР. Талантливых служащих, в общем-то лояльных новой власти, загнали в лагеря с ярлыком «враг народа». Более проницательных учеников посадили в закрытые научные лаборатории.

Степень лояльности персонала была высокой, иногда только потому, что никто не хотел быть расстрелянным, никто не желал рисковать репутацией и здоровьем близких.

Возможно, здесь я преувеличиваю. Большинство наших дедов и прадедов искренне верили в коммунизм, строили новое общество, создавали национальное богатство, напрягая свои силы до отказа… А сейчас многие из них спросили бы нас, внуков и правнуков: «Неужели мы не так жили? Мы старались для вас».

У каждого исторического периода есть свои плюсы и минусы. Время классического тоталитаризма (1930 – 1950 гг.) занято террором, репрессиями… Но и до террора в ХХ в. инакомыслящим жилось отнюдь не сладко, и жертв политики государства никто не считал.

А сейчас давайте вычислим общие закономерности эволюции форм лояльности через проявления таковой. Напоминаю, что мы начали с Древнего мира, со времен военной демократии.

Возможно, у вас возникнет вопрос: правомерно ли, рассматривая внешние признаки лояльности с древнейших времен, ставить вопрос о лояльности персонала как такового. Не рано ли вы, девушка, глядя на времена неолита и начало бронзового века, заговорили о персонале?

Персонал в нашем современном понимании – коллектив сотрудников офиса, выполняющий распоряжения руководителя. Равно как и брак – это союз одного мужчины и одной женщины. Так вот, так было не всегда, мы еще коснемся данного вопроса в главе «Пределы лояльности».

Любая вещь, живое существо, феномен в начале своего развития мало напоминает конечное состояние. Кстати, никто не знает, как будет выглядеть человечество через пару тысячелетий. Ведь эволюция нашего вида, идущего по пути увеличения массы мозга, далеко не завершена. Согласно научным данным питекантроп сильно отличался от неандертальца, а архантроп – от современного Homo sapiens. Но никто не сомневается, что перечисленные живые существа – звенья одной цепи.

На заре человечества все, к чему мы сегодня привыкли существовало в зачаточном состоянии: протогосударство, протообщество, список «прото-» можно продолжить… Почему нельзя говорить о некотором прообразе того персонала? Почему нелепо обсуждать лояльный «протоперсонал», если хотите?

Может быть, стоит выступить за широкий подход к изучению явлений? Нельзя сужать взгляд на проблему, загоняя ее в жесткие, неподвижные рамки.

Если бы наши ученые боялись ошибиться в своих предположениях, иногда недостаточно, а временами слишком смелых, то самого научного знания как такового не существовало бы.

Рассуждая в этом направлении, я вспоминаю эпизод из отечественного фильма «Михайло Ломоносов», где будущий великий ученый беседует с попом.

– Я верю, правда, верю, но сомневаюсь.

– А вот брось сомневаться, ты верь. В Священном Писании все написано.

Очень показательный диалог. Причем речь идет не о религиозных чувствах, а типе мышления. Человек не застрахован от ошибок в момент творческого поиска, но каждая из погрешностей и осознания факта погрешности толкают его к дальнейшим опытам.

Прослеживая эволюцию лояльности в веках, мы выделили два мотива, подталкивающих человека к дипломатическим отношениям с признанным лидером.

Первый мотив – лояльность как способ выжить. Второй мотив – лояльность как средство (инструмент) повышения статуса.

В принципе, лояльность человека лидеру – следствие сильной психологической зависимости, осознанная им неосознанная необходимость.