Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней

Накануне Лондонской конференции Би-би-си провела свою первую трансатлантическую передачу в прямом эфире, в которой состоялся разговор между двумя ведущими публичными интеллектуалами того времени – Кейнсом и Липпманом[28]. Они должны были обсудить перспективы конференции. Оба были относительно оптимистичны. Кейнс напомнил своим слушателям, что «мы живем бедно в мире, обладающем величайшим потенциальным богатством». По его словам, было бы ужасной ошибкой полагать, что временные неприятности депрессии представляют постоянный регресс. Тем не менее ситуация не обязательно исправится сама собой. Необходимы были решительные действия со стороны государства, основанные на экспертном консультировании. В этом отношении относительная свобода действий, приобретенная британским и американским правительствами за счет освобождения своих валют от золота, была в гораздо большей степени положительным фактором, чем помехой. «Все свои надежды я возлагаю на одну возможность», – заявил Кейнс:

Англия и Америка должны каким-то образом найти способ договориться по совместной программе, т. е., по сути, сделать то, что у них не получилось в Париже в 1919 г. Ведь мало средств, которые мы не могли бы применить, действуя совместно, пусть даже другие воздержатся от них [Keynes, 2012, vol. 21, р. 251–252].

Шпилька в этой речи была в адрес французов, которые цеплялись за золото, опасаясь того, что может произойти, если позволить демократическим политикам определять свои условия соглашения. Французы думали, что любое такое соглашение не будет действовать, поскольку не выдержит внутреннего давления. Кейнс думал, что любое соглашение, игнорирующее давление внутри страны, тоже не будет действовать.

Липпман с ним согласился. Он указывал на то, что Лондонская конференция имеет значительное преимущество перед другим большим международным совещанием той поры, Конференцией по разоружению, которая проходила в Женеве как раз в это время. Женевская конференция тянулась уже около года, но не могла ни к чему прийти, несмотря на то, что разоружение было чуть ли не единственным пунктом, по которому международное общественное мнение придерживалось четкой позиции. В общем и целом, во всех демократических странах эта задача считалась наиважнейшей: войны никому не хотелось. Однако достигнуть соглашения оказалось невозможным. Липпман полагал, что сложность тут очевидна. Разоружение является классической проблемой «курица или яйцо», которую невозможно решить односторонними действиями. Люди хотели разоружения, чтобы чувствовать себя в безопасности, но ни одна страна не станет разоружаться, пока не почувствует себя в безопасности. Безопасность – цель разоружения – была одновременно и ее предварительным условием. Поэтому никто не осмеливался сделать первый шаг, и ни одно соглашение не было возможным, пока на него не согласятся все. Но экономический кризис отличался от этой ситуации. В этом случае одностороннее действие могло способствовать прогрессивным изменениям, укрепляя доверие внутри страны, что является предварительным условием для любой устойчивой международной кооперации. Липпман отметил, что значительное преимущество Лондонской конференции заключалось в том, что действия, необходимые для борьбы с депрессией, – «поднять цены, облегчить положение должников и безработных, повысить общую покупательную способность собственного народа», – были теми действиями, которые «просвещенные лидеры обеих стран [Британии и США] могли бы предпринять, даже если бы никакой Международной экономической конференции не было» (цит. по: [Keynes, 2012, vol. 21, р. 253, 255].

Но, конечно, в этих ободряющих словах скрывался и намек на опасность. Если то, что необходимо сделать, следовало сделать независимо от конференции, тогда проводить саму конференцию необязательно. Первые вопросы, как сказал Рузвельт в своей инаугурационной речи, должны решаться в первую очередь. Соглашаться будет не о чем, если демократии не могли согласиться с этим.

Срыв