Лживая обезьяна

Ложь политиков цветиста и красочна. Политики — настоящие мастера озадачивать и сбивать с толку, притворяться и переписывать историю. Они также соревнуются с журналистами в умении выхватить фразу из контекста и умело, а порой грубовато изменить ее значение. Рост безработицы, инфляции, уровня преступности — во всем этом можно увидеть позитивную сторону, было бы умение. И никогда ложь политиков не становится столь явной и открытой, как во время выборов.

Если ОН ГОТОВ СОЛГАТЬ, ЧТОБЫ ВТЯНУТЬ НАС В ВОЙНУ, ЗНАЧИТ, ОН ГОТОВ СОЛГАТЬ, ЧТОБЫ ВЫИГРАТЬ ВЫБОРЫ

Действующие в Палате общин правила никогда не позволили бы Майклу Говарду и его коллегам из Консервативной партии произнести эти слова в парламенте, однако в ходе подготовки ко всеобщим выборам 2005 года их уже ничего не связывало и не могло остановить, и они хором кричали: премьер-министр Тони Блэр — грязный подлый лжец!

К этим обвинениям присоединился и ветеран Лейбористской партии Брайан Седжмур — он провел в ее рядах целых 27 лет, но всего за неделю до голосования перешел под знамена Либерально-демократической партии и стал обличать Блэра в том, что тот произносит «тошнотворную ложь» по поводу Ирака. По иронии судьбы, его новая партия решила воздержаться от употребления термина «ложь» и «лжец» в адрес Блэра. Возможно, лидер либералов Чарльз Кеннеди думал о премьер-министре точно так же, однако не хотел произносить эти слова публично.

Сам Тони Блэр бóльшую часть той избирательной кампании отбивался от обвинений в том, что он лгал парламенту и народу о войне в Ираке. Всем осаждавшим его репортерам он говорил одно и то же: разумеется, любой человек вправе сомневаться, верно ли премьер-министр оценил ситуацию, приняв решение начать войну в Ираке («Это было тяжелое решение, но я его принял»), однако подвергать сомнению его честность — несправедливо. По утверждению Блэра, он никому никогда не лгал.

Вероятно, история и предпочтет истолковать в пользу Блэра все возникшие в этой связи сомнения, однако не стоит бросать в консерваторов камень за то, что они попытались внести ясность в этот вопрос. А если они и были неправы, то разве лишь в том, что исходили из ошибочного представления, будто все страшно удивятся, обнаружив, что профессиональный политик — вовсе не эталон честности. Об этом хорошо сказано в старом анекдоте:

Автобус, битком набитый политиками, ехал по проселочной дороге и вдруг вильнул в сторону, съехал с трассы и на полной скорости врезался в коровник местного фермера. Старик-фермер выпрыгнул из трактора и побежал к искореженному до неузнаваемости автобусу. Осмотрев место массовой смерти, он вырыл глубокую яму и похоронил в ней политиков. Несколько дней спустя полицейский заметил искореженный автобус и спросил фермера, что же случилось с политиками. «Я похоронил их», — ответил фермер. «Что, они ВСЕ были мертвы?» — удивленно спросил полицейский. «Ну, некоторые отрицали это, — сознался фермер, — но вы же знаете, как политики врут».

В конечном итоге неоднократно повторенное Говардом утверждение, что Блэр — лжец, привело к обратным результатам. Поскольку все считают, что политики почти всегда врут («Как узнать, что политик лжет? Посмотреть, двигаются ли его губы»), то на ситуацию, когда один политик принимается обвинять другого во лжи, хочется отреагировать так: «Чья бы корова мычала…» Возможно, демонстративная сдержанность, проявленная либералами, сослужила им хорошую службу.

Итак, стоит ли нам считать, что политик постоянно врет, в расчете на то, что в подавляющем большинстве случаев мы окажемся правы? Имеет ли смысл взять на вооружение подход известного журналиста Джереми Паксмана и всякий раз задавать себе один и тот же вопрос: «Почему этот лживый ублюдок врет мне?» Или это слишком уж цинично? В конце концов, когда политики лгут, они, как и все остальные вруны, ведут себя совершенно естественно.