Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса (1983)

~т Fr ezz а Р. 1 а costituzione cittadina di Кота ed il problema degli ordinamenti giuridici preesistenti.-- In: Scritti in onore di Contardo Ferrini, ч. 1. Milano, 1947.

~8 См.: Н е м и р о в с к,и й А. И. История раннего Рима ~и Италии. Возникновение классового общества и государства. Воронеж, 1962. (Особенно с. 137, 13~8, 141, 145, 152, 153, 241).

~~ См.: Неча й Ф. М. Образование Римского государства. Минск, 1972. (Особенно с. 4, 9, 29, 3'О, 3', Зб, 47, 9'О, 95).

192

освещению аграрных отношений и сословно-классовой структуры Рима. Ф. М. Нечай считает, что "Рим возник в результате синойкизма древних поселений с родовым строем у их жителей с осевшими по соседству вооруженными пришельцами из латинских родов", в чем и следует искать причины его возвышения. Доромулово время характеризуется им как "век первобытнообщинной собственности", а время Ромула-- началом века "зарождения и господства частной собственности". Аграрные мероприятия первых двух царей исследователь истолковывает как проводившиеся "на основе общинных порядков, связанных с родо- племенным строем" (Ромул) и как утверждение за владельцем участка по крайней мере пожизненно, с чем связано зарождение частной собственности на землю. Эту эволюцию он особенно подчеркивает, указывая, что "сперва в Риме было родовое землевладение. Обработка земли велась отдельными семьями". Наследственное же землепользование в условиях применения рабского труда вело к появлению частной собственности на землю, которая приводила к имущественному неравенству. Социальные сдвиги на этой почве в VI -- начале V в. до н. э. создали социальные конфликты. Они, по мысли автора, знаменовали собой зарождение нового общественного, т. е. рабовладельческого, строя с превращением римской родовой знати в господствующее сословие патрициев, а массы рядовых крестьян и ремесленников-- в плебеев.

Касаясь определения времени распада родового и возникновения частного землевладения, Ф. М. Нечай, однако, следуя за античной традицией, находит патрициев и плебеев уже при Ромуле. Возражая против теории этнического дуализма двух сословий, он опять-таки говорит о патрициях и плебеях применительно к царскому периоду до Сервия Туллия. Из всех приведенных здесь положений можно заключить, что плебс, по мнению Ф. М. Нечая, произошел в результате имущественного расслоения внутри римского родового общества, что напоминает теорию Эд. Мейера, и пополнялся за счет такой же части завоеванного Римом населения соседних племен. Значит, и ромулов надел (вне зависимости от его величины) был тем наследственным участком, который распределен подушно среди родичей из общего гентильного земельного фонда. Таким образом, процесс формирования частной собственности на землю начался в VIII и закончился к VI в. до н. э.

Схема, предложенная Ф. М. Нечаем, не лишена логики, но принять ее трудно, особенно если сопоставить римское архаическое общество с аналогичными ему стадиально обществами древности. По мере углубления имущественных и социальных различий отношение к завоеванным может дифференцироваться. Знать покоренных иногда принимается в среду завоевателей на равных с ними правах, как это видно на примере одного из царских спартанских родов или знатных капуанцев, получивших римское гражданство в IV в. до н. э. Но более обычным было все же противопоставление одного общественного организма, спаянного гентильными узами и узами союза племен, другому, иной или, подобной социальной организации, которая, однако,

7 И. Л. Маяк

193

завоевателями не принимается во внимание. Пример тому -- все та же Спарта, Фессалия и Крит или амориты Вавилона, не включившие в состав своих сельских общин основную массу покоренного. населения. Одним словом, включение одной части покоренного Римом народа в число римлян и превращение другой его части в плебеев, еще не означает наличие плебса в среде самого римского общества до инкорпорации в него чужаков, а стало быть, не объясняет и отстранения его от общественной земли в ту древнюю эпоху.