Майя

Тойнби и Гумилев параллельно, на разной фактографии обосновали закон развития больших сообществ через три больших фазы – Подъем, Надлом и Гармоническая фаза. Цивилизации, как и отдельные личности, бывают в молодом, зрелом и пожилом возрасте. И если рядом не оказывается подходящей варварской периферии или молодой цивилизации, то эмпирическое знании, бывшее священным для данной цивилизации, некому передать по эстафете, как Египет передал Элладе, и неоткуда появиться дочерней цивилизации. Тогда дряхлая цивилизация может исчезнуть, выродиться как наглядная модель на острове Пасхи. Так что для диких племен, как на карибских островах – вторжение чужой цивилизации означало гибель, а для пожилых американских цивилизаций – возможность обновления и продолжения в цивилизации-наследнице.

Теперь можно задать столь же общий вопрос: А почему это цивилизации стареют и гибнут, если эмпирические знания, ставшие ответом на смещающий фактор, не только сохранились, но и развились. По этому поводу у Тойнби тоже есть обобщающая формула – цивилизации гибнут только от внутренних причин, когда их собственные механизмы воспроизводства начинают работать на износ. Развитие не остановить, даже если оно оборачивается против самой цивилизации. Приобретение эмпирического знания не только выводит этническое сообщество из перманентного кризиса, порожденного смещающим фактором. Знание, собственно, и порождает цивилизацию как управляющую надстройку суперэтноса, включая государство и церковь как отдельные от народа сообщества. Но как только хранители знания отделились от эмпирических условий, породивших это знание, начинается абстрагирование и конкурентное развитие сложных моделей. Из сугубо практической эмпирики путем экстраполяции вырастает не только идеология власти, но и космогония. Теоретические споры становятся схоластическими, жреческие элиты перестают работать на практические потребности и воспринимать новый эмпирический опыт. В результате цивилизацию настигает глубокий Надлом и выход из него не всегда бывает успешным.

Признаки былого соперничества между схоластическим и эмпирическим подходами достаточно легко обнаружить в майянских календарях. Эмпирический цикл «цолькин» из 260 дней – это та общая основа, на которой выросла майянская цивилизация. Также естественным для всех цивилизаций, не только этой, эмпирическим знанием был годовой цикл из 365 дней – «хааб», связанный не с психологическими, а с материальными потребностями экономики. Однако, жрецы придумали свой священный год из 360 дней – «кун», более похожий на 260-дневный «цолькин», идеологически совместимый с «высшим» знанием по сравнению с материальной эмпирикой. Это самый близкий вариант к солнечному году, при котором священный год начинается с первого знака Имиш (М.Дерево) и заканчивается 20-м знаком Ахау (Владыка).

Нет сомнения, что извечное соперничество религии и материального знания, церкви и государства в данном случае опиралось на конкуренцию двух календарей. И разумеется, в священных текстах жрецов речь идет о главенстве и священности 360-дневного «куна».

Однако спор этот был, похоже, схоластическим, ибо даже если эмпирически найдены большие 260-летние периоды, соответствующие чередованию 20 знаков, то границы этих периодов невозможно определить с точностью порядка 0.1 процента, необходимой для различения солнечного года и «куна».

Для примера возьмем нашу новейшую историю, политико-правовой процесс учреждения Российской Федерации, охватывающий не сотни лет, а десятки. Всем виден процесс смены СССР на РФ в конце 1991 года, но кто может точно сказать, когда эта смена произошла? 31 декабря вместе со сменой таблички в СБ ООН? Или 25 декабря со спуском флага и отставкой президента СССР? Или 12 декабря при ратификации Беловежских соглашений, или 8 декабря при их подписании? А может все же 1 ноября, когда российский съезд принял постановление о сепаратной экономической реформе? Или же вечером 19 августа, когда с союзным руководством было все уже ясно. Или 12 июня 1990-го, когда принята Декларация о суверенитете РСФСР?

Так и при любой другой смене политических и исторических процессов – люфт составит единицы процентов от общей длительности периода. То есть для 260-летних периодов – пару-тройку лет. Да, наверное, для 20-ти таких периодов накопится разница лет в 50, но разглядеть эти полвека в глубине тысячелетий никак не выйдет.

Что из этого следует? Ничего особенного, просто сугубо точная дата 21 декабря 2012 для завершения огромного исторического периода в 5 тысяч лет выглядит странно. Хотя вполне возможно, что где-то близко к 2012 году такая смена эпох действительно произойдет. Можно ли проверить или максимально уточнить, либо назвать другие варианты? Не исключено, если проверять не утвердительные интерпретации, а наоборот – видимые противоречия.