Махно и его крах

Махно и движение, которое он возглавлял в течение четырех лет, навсегда вписаны в историю гражданской войны. Историками делалась не одна попытка разобраться в лабиринтах махновщины, однако доныне остается много спорного и невыясненного до конца. Наиболее емко и исчерпывающе объяснил феномен махновщины, думается, М. В. Фрунзе, который писал: «В течение всей гражданской войны каждая сила, которая пыталась быть нейтральной между борющимся пролетариатом, и буржуазией или одновременно враждебной и пролетариату и буржуазии, немедленно скатывалась на ту или иную сторону. Всякая активная оппозиция Советской власти, какими бы левыми лозунгами она ни прикрывалась, неизбежно превращалась в помощь врагам Советской власти. Типичным примером этого является Махно»^п.

Массовое крестьянское движение на юге страны — махновщина, получившее свое название от имени его предводителя, существовало в течение длительного периода гражданской войны и иностранной военной интервенции. Оно, как в фокусе, отразило противоречивое отношение крестьянских масс к Советской власти на разных этапах революционного процесса. На фойе махновщины более четко и рельефно видны все трудности во взаимоотношениях пролетариата, твердо и непреклонно осуществлявшего свою диктатуру, с крестьянством, сложности пути к созданию рабоче-крестьянского союза, который, по словам В. И. Ленина, стал залогом «непобедимой силы» первого в мире Советского государства. В махновщине проявились не только объективные трудности

Начального периода социалистического строительства, но и ошибки, грубые просчеты, допускавшиеся в те годы центральными и местными органами Советской власти, порой неверный взгляд на роль крестьянства в революции, незнание его особенностей, утопичность ряда идей и начинаний.

Махновщина зародилась в период, когда интересы рабочего класса и всего крестьянства сходились в вопросе решения задач буржуазно-демократической революции (передача труженикам деревни помещичьей и других земель, ликвидация сословных различий и т. п.). «Крестьянство в целом, — констатировал В. И. Ленин, — шло с нами, потому что оно шло против помещиков»¹*. В дальнейшем, когда на повестку дня встали задачи социалистической революции (ликвидация частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком и т. и.) крестьянство в силу его мелкобуржуазной психологии и промежуточного положения — полутруженик-полусобственник — не всегда поддерживало рабочий класс, проявляло значительные .колебания. Боязнь, с одной стороны, социальных преобразований в деревне, а с другой — реставрации буржуазно-помещичьего строя, заставляла их искать место между революцией и контрреволюцией.

Возникнув как массовое крестьянское движение, махновщина на завершающем этапе своего существования превратилась в выразителя интересов кулачества и потерпела политический крах. Тем не менее угроза возрождения старого строя заставляла махновщину временами выступать и на стороне Советской власти. К сожалению, Л. Д. Троцкий, X. Г. Раковский, Г. Л. Пятаков, другие деятели партии и правительства, рассматривая крестьянство как реакционный класс, являвшийся в прошлом орудием подавления революций, недооценивали его роль в социалистической революции как союзника пролетариата. «Мы сознаемся, — говорил В. И. Ленин, — что первоначальная форма союза была очень примитивна и что мы допустили очень много ошибок»¹⁵.

Командно-административный стиль руководства Троцкого и его окружения боевыми действиями, предпочтение репрессивных методов перед идейно-пропагандистскими, попытки решить жизненно важные вопросы государства за счет крестьянства, устранение его порой, от работы по созданию нового, безэксплуататор-ского общества, неумелое строительство Советской власти на местах вызывали отрицательное отношение у тружеников деревни. Ошибки правительства Советской Украины в земельном и частично в национальном вопросах, введение продовольственной диктатуры усилили недовольство крестьян, подняли их на вооруженную борьбу против Советской власти, усложнили борьбу государства диктатуры пролетариата с контрреволюцией. ⁴¹⁸⁴¹⁹