Макрохристианский мир в эпоху глобализации

В XIX в., в условиях формирования всемирной макроцивилизационной системы, на фоне планетарной индустриализации наблюдается как эрозия основ традиционных культурно–социально–хозяйственных систем с их дальнейшими псевдовестернизационными видоизменениями, так и кризис традиционных для различных цивилизаций религиозно–этических ценностей при их широкой замене суррогатными формами массовых идеологий националистически–фашистского, коммунистически–большевистского и конфессионально–фундаменталистского типов, не говоря уже о воинствующем варварстве «поп–арта». Это раскрывает глубокие кризисные явления времени перехода от традиционных региональных цивилизаций к глобальной всемирной макроцивилизации постиндустриальной эпохи.

Две основные линии социально–экономического развития, оформившиеся в мировом масштабе еще на стадии поздней первобытности, в XX в. продемонстрировали свои предельные формы, исчерпали, как таковые, собственные продуктивные возможности и вступили в процесс глобального взаимодействия, обогатившись использованием ранее не свойственных каждой из них регуляторов: западная — планового, а восточная — рыночного. С таким состоянием своих общественно–экономических систем Североатлантический Запад и Дальний Восток вступают в информационную эпоху.

Менее определенно просматриваются и различные формы синтеза базовых принципов религиозно–мировоззренческих традиций западного, иудео–христианско–мусульманского, и восточного, индуистско–буддийскоконфуцианско–даосского, миров. Вопрос о необходимости их синтеза, поставленный еще Мани в III в., неоднократно поднимался как в Азии, так и в Европе в последующие столетия. XX в. в этом отношении дал множество имен и подходов. Однако ни один из предложенных вариантов такого синтеза (будь-то бахаизм, доктрина Муни и пр., не говоря уже о еще памятном многим преславутом Белом братстве и ему подобном идейном шарлатанстве) во всемирном масштабе не смог составить конкуренции традиционным религиям типа ислама, христианства или буддизма.

Вместе с тем нельзя не заметить, что монотеистические идеи в той или иной форме становятся все более привычными в регионах Южной, Юго–Восточной и Восточной Азии, тогда как концепция перевоплощений, хорошо известная в Античном мире (орфики, Пифагор, Платон, Плотин и пр.), со времен А. Шопенгауэра становится все более популярной на Западе. Среди крупных российских философов ее, к примеру, развивал Н. О. Лосский12. С некоторой симпатией к ней относился даже Н. А. Бердяев13.

При этом Восток все более ценит западную деятельностную, направленную на активное преобразование мира установку, а также присущий христианской традиции персонализм, уважение к конкретной личности с ее неотъемлемыми правами, тогда как на Западе распространяется близкое к восточному мироощущению восприятие природы как самоценной данности, на которую человек не вправе смотреть, лишь как на объект удовлетворения собственных потребностей. В отдаленной перспективе эти тенденции могут привести к постепенному становлению некоего надконфессионального глобального сознания. Однако реальности сегодняшнего дня куда более трагичны, и мы наблюдаем жесткое противостояние ценностных систем, приобретающее кровавый характер на Балканах и на Кавказе, Ближнем и Среднем Востоке, во многих других регионах мира.

ГЛАВА 1: ЕВРО-АМЕРИКАНСКАЯ (ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКО-СЕВЕРОАМЕРИКАНСКАЯ) ЦИВИЛИЗАЦИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР (Е. Э. Каминский, И. Ю. Гузенко, О. Б. Шевчук, С. Л. Удовик)

Истоки Евро–Американской цивилизации (Е. Э. Каминский)

Несмотря на относительную молодость Соединенных Штатов и Канады, Евро–Американская цивилизация не просто имеет общие исторические корни, но и единый фундаментальный подход к формулированию международных проблем и практическому построению планетарной политической системы. В то же время уровень глобального влияния данной двуединой цивилизации определялся не только различием в экономическом и военно–политическом могуществе ее основных компонентов в разные исторические эпохи, но и, условно говоря, возрастной спецификой каждой из них. Трагический опыт масштабных войн, пережитых Европой, сделал ее «более пассивной» в смысле самостоятельного военно–политического вмешательства в региональные и национальные конфликты. В то же время Соединенные Штаты, длительное время действовавшие на международной арене в рамках стратегии изоляционизма, как бы восполняют недостаток такого опыта крайней активностью в указанном направлении.