Малорусскій вопросъ и автономія Малороссіи (старая орфография)

Г. Грушевскій такими словами опредляетъ обычную схему русской исторіи: Начинается она съ описанія до исторической восточной Европы, не славянской колонизаціи, разселенія славянъ, сформированія Кіевскаго государства (державы?); исторія доходитъ до второй половины XII вка, переходитъ затмъ къ великому княжеству Владимірскому, отъ него въ XII къ княжеству Московскому, слдить за исторіей Московскаго государства, затмъ имперіи, а изъ исторіи малорусскихъ и блорусскихъ земель, оставшихся за границами Московскаго государства, иногда берутъ нкоторыя боле важныя событія (княженіе Даніила, образованіе Литовскаго государства, унію съ Польшей, церковную унію, войны Хмельницкаго) иногда вовсе не берутъ, во всякомъ случа съ присоединеніемъ къ русскому государству эти земли перестаютъ быть предметомъ ея исторіи.

Основаніе такой схемы, по мннію Грушевскаго, очень старо-въ генеалогичной схем старыхъ московскихъ книжниковъ; эта схема съ появленіемъ научной исторіографіи положена въ основу исторіи государства Россійскаго. Затмъ, когда центръ тяжести былъ перенесенъ на исторію народа и его культурной жизни, эту схему оставили въ главныхъ пунктахъ, только эпизоды(?) чмъ дальше, тмъ больше, стали отпадать. Эту же схему приняла исторія русскаго права въ своей простйшей форм, въ исторіи трехъ періодовъ, Кіевскаго, Московскаго, Императорскаго. По мннію Грушевскаго нераціонально связывать исторію Кіевскаго государства съ исторіей Владиміро-Московскаго княжества XIII–XV вв., какъ стадій будто бы одного и того же политическаго и культурнаго процесса. Кіевская «держава» была твореніемъ одной народности (?), малорусской, Владиміро-Московская-другой — великорусской.

Кіевскій періодъ перешелъ въ Галицко-Валдимірскій, а потомъ Литовско-Польскій. Онъ сравниваетъ отношенія Владиміро-Московскаго государства съ отношеніемъ Римскаго государства къ провинціямъ. Кіевское правительство пересадило въ велико-русскія земли формы политическо-общественнаго устройства, право, культуру, выработанныя исторической жизнью Кіева, но на этомъ основаніи нельзя включать исторію Кіевскаго государства въ исторію великорусской народности. Этнографиноская и историческая близость народовъ малорусскаго и великорусскаго не должны служить причиной ихъ смшенія (перемішуванья). Они жили своей жизнью "по за своими стічностями, стричами". Вслдствіе включенія Кіевскаго періода въ исторію великорусскаго народа, и исторія великорусскаго народа, и малорусскаго, остаются безъ начала-не выяснена исторія образованія великорусской народности я остается представленіе, что исторія малорусскаго народа начинается съ ХІ-Х вка, а передъ тмъ это общерусская исторія, а исторія малорусскаго народа появляется въ XIV–XV, вк, какъ нчто новое, какъ будто ея до того 'не было, или она не имла исторической жизни, и исторія малорусскаго народа состоитъ изъ какихъ то отрывковъ, не имющихъ между собою связи.

Еще худшую участь испытываетъ въ этой схем народность блорусская;-она совершенно пропадаетъ за исторіей государства Кіевскаго, Владиміро-Московскаго, даже Литовскаго, но г. Грушевскій тутъ же обмолвился замчаніемъ, совершенно справедливымъ, но вмст и крайне губительнымъ для его предыдущихъ и послдующихъ критико-полемическихъ замчаній — сознаніе важности этого замчанія охладило бы въ значительной степени пылкость его — возраженій и умрило бы и его запросы къ русской исторіи, г. Грушевскій замчаетъ, что хотя блорусская народность и не выступала нигд въ исторіи, какъ элементъ творческій, однако роль ея немаловажна-укажемъ хотя бы на ея значеніе въ созданіи великорусской народности, или въ исторіи великаго княжества Литовскаго, такъ какъ ей принадлежитъ культурная роль въ этомъ государств.