Малорусскій вопросъ и автономія Малороссіи (старая орфография)

По мннію г. Грушевскаго исторія государственныхъ организацій играетъ еще: слишкомъ большую роль въ представленіи русской исторіи, или исторіи восточнаго славянства. Онъ говоритъ, что въ теоріи давно признается, что центръ тяжести долженъ быть перенесенъ съ исторіи государства на исторію народа, общества. Но изъ этихъ словъ видно, что проф. Грушевскій подъ государствомъ очевидно понимаетъ только политическую организацію — а разв мыслимо государство безъ народа? Если государство есть общественный союзъ, преслдующій цль общаго блага, то исторія государства есть исторія всего развитія этого союза — и нтъ ничего въ исторіи народовъ, составляющихъ такой союзъ, что должно было бы отпасть изъ изложенія — возможно разв отдлить внутреннюю исторію парода, какъ нчто отдльное?. Исторія государства ость исторія вншняя и внутренняя общественнаго союза, такъ какъ он взаимно опредляются. Мы имемъ передъ собою теперь реальный фактъ — обширный общественный союзъ, именуемый русскимъ государствомъ, нчто цлое, отдльное, особое, и мы должны изучать исторію этого факта, явленія, задача историка разсказать, какъ произошло это явленіе, какимъ путемъ сложился этотъ организмъ — ибо это организмъ общественный, подобный цлому ряду такихъ же организмовъ, намъ извстныхъ (государства: Французское, Англійское, Итальянское). Элементы государства — территорія, населеніе и власть. Задача историка — изучать взаимодйствіе этихъ элементовъ. Качествомъ и количествомъ территоріи, качествомъ и количествомъ — населенія опредляется и судьба государства. Историкъ обязанъ конечно оцнить значеніе всхъ важныхъ агентовъ созданія общественнаго союза и указать, какіе играли большую, какіе меньшую творческую роль въ этомъ созданіи. Не вина историка, если изучая, напримръ, субстратъ государства, — населеніе, онъ находитъ, что одни части его сыграли безмрно большую роль въ. этомъ творчеств, чмъ другіе. Г. Грушевскій полагаетъ, что государство имло изъ всхъ восточныхъ славянскихъ народовъ наибольшее значеніе у народности великорусской (при чемъ длаетъ странное примчаніе — за границами національнаго владнія Московскаго государства видимъ такія сильныя явленія, какъ вчевую жизнь новгородско-псковскую — г. Грушевскій забываетъ, что Новгородъ тоже былъ государствомъ въ свое время). Украино-русская народность, говоритъ г. Грушевскій, рядъ столтій живетъ безъ національнаго государства, подъ вліяніемъ разныхъ государственныхъ организацій — эти вліянія на ея національную жизнь должны быть обозначены, но политическій факторъ сходитъ въ ея исторіи въ эти безгосударственныя столтія на побочную роль при фактахъ экономическихъ, культурныхъ и національныхъ. Для блорусскаго народа великорусское государство становится историческимъ фактомъ только съ 1772 года, для Украины столтіемъ раньше, но только одной стороной. То исключительное значеніе, какое имла исторія великорусскаго государства въ теперешней схем русской исторіи, явилось результатомъ подмны исторіи русскаго народа (въ значеніи русскихъ восточныхъ славянскихъ народностей), понятіемъ исторіи великорусскаго народа.

Нсколько лтъ тому назадъ маститый южно-русскій ученый, одинъ изъ лучшихъ знатоковъ исторіи Малороссіи, профессоръ, В. В. Антоновичъ, изучая исторію казачества, впервые съ грустью высказалъ ту мысль, что малороссы не могли въ XYII вк создать государства, потому что они народъ но государственный, не способный на созданіе государства. Антоновичъ, конечно, подразумвалъ подъ государствомъ организацію политическую. Г. Грушевскій соглашается, что политическая государственная жизнь агентъ важный, но помимо нея существуютъ и другіе агенты — экономическій, культурный, которые имли иногда меньше, иногда больше, значенія, чмъ агентъ политическій, но которые не должны оставаться въ тни за этимъ агентомъ. Но огромное значеніе государственнаго элемента не достаточно ясно для г. Грушевскаго. Для самостоятельнаго культурнаго развитія государственные элементы имютъ довлющее значеніе. Намъ указываютъ на примры другихъ славянскихъ — народовъ, которые возродились, хотя и не составляютъ отдльнаго политическаго тла. Но въ данномъ случа упускаютъ изъ виду два важнйшихъ обстоятельства — возродились народы, имвшіе нкогда политическую особность (Чехи), и народы, живущіе подъ властью чужого иноплеменнаго народа. Иное дло, когда народы такъ близки, какъ польскій и русскій, а тмъ боле, когда они только втвь одного общаго племени, какъ малороссы и великороссы. Сознаніе общности происхожденія, одна и та же религія, отсутствіе естественныхъ границъ, незамтность переходовъ бытового уклада — не могутъ питать чувства стремленія къ отдльности, такъ, какъ они питаются подъ властью иноплеменниковъ. Въ XVII столтіи Малороссія, увидавъ невозможность существовать отдльной политической единицей, отвергаетъ мысль о подданств Турецкому султану, какъ басурману, хотя это подданство могло произойти на условіяхъ однихъ формальныхъ вассальныхъ отношеній, и поддается московскому царю — какъ русскому, земляку и православному.