Малорусскій вопросъ и автономія Малороссіи (старая орфография)

Отсутствіе самостоятельной политической организаціи огромной силы тормазъ для самостоятельнаго культурнаго развитія — рано или поздно должны наступить централизація и культурная нивеллировка — мене устойчивыя части и въ культурномъ отношеніи— если, они и имли самостоятельную культуру, — подпадутъ вліянію частей боле устойчивыхъ, боле энергичныхъ, боле творческихъ.

Такъ было всегда въ Малороссіи — гд помимо указанныхъ причинъ играла очень большую роль впечатлительность и воспріимчивость національнаго характера. Собственной оригинальной самостоятельной культуры Малороссія никогда не имла, она подчинялась то вліянію культуры польской, то культуры — великорусской. Можно, конечно, сожалть о такомъ отсутствіи культурной самостоятельности, можно желать ея созданія, но нельзя не признать этого отсутствія, какъ факта прошлаго и настоящаго. Для меня, какъ малоросса, этотъ фактъ можетъ быть не мене тяжелъ, чмъ для г. Грушевскаго — но я не закрываю на него глаза, я пытаюсь его объяснить, и я нахожу извстное утшеніе, возмездіе, именно въ томъ, что такъ претитъ г. Грушевскому — въ государств. Когда складывается государство — общественный союзъ — отдльныя его части, волею-неволей, сознательно пли путемъ принужденія, принимаютъ участіе въ его созидательной работ. Для нкоторыхъ образованіе государства есть процессъ разрушительный — одн части лишаются самостоятельности и подчиняются другимъ. Но государственный процессъ не только разрушительный, но и созидательный. Съ развитіемъ народнаго самосознанія вс отдльныя части государства начинаютъ работать совмстно для одной общей цли, — и вотъ характерная черта нашего времени — въ тотъ моментъ, когда появляется надежда на возможность такой совмстной работы на началахъ свободныхъ, на прекращеніе страднаго характера работы однихъ для другихъ — насъ призываютъ къ старымъ счетамъ, старымъ процессамъ, старой семейной вражд и раздорамъ. Можетъ быть, психологически это и понятно, но, право, сильно отзывается Чеховскимъ «Предложеніемъ».

Г. Грушевскій, кажется, полагаетъ, что то особенное вниманіе, которое историки паши даютъ исторіи великорусскаго государства, есть злой умыселъ, бюрократическая интрига— подмна понятія русскаго народа понятіемъ великорусскаго. Но г. Грушевскій въ своемъ увлеченіи узко національными симпатіями по хочетъ понять того, что историкъ познаетъ настоящее изученіемъ прошлаго, и если найдетъ въ немъ агентъ большой творческой силы, то естественно на немъ сосредоточитъ свое вниманіе, а и онъ спорить не будетъ, что творческимъ агентомъ въ созданіи современнаго русскаго государства, какъ цлой единицы, была преимущественно народность великорусская. А разъ оттуда шла иниціатива созданія государства (въ широкомъ смысл слова), то центромъ историческаго изложенія (а какой нибудь центръ долженъ же быть въ историческомъ изложеніи) въ русской исторіи будетъ — процессъ созданія государства (въ широкомъ смысл); но наша вина, что иниціатива этого созданія шла изъ Великороссіи, а не изъ Малороссіи или Блороссіи. Намъ, можетъ быть, обидно за нашихъ предковъ, но прошлаго не передлаешь; и такое вниманіе къ великорусской исторіи съ научной точки зрнія вполн законно.

Но если одна втвь русскаго народа развила иниціативу созданія общерусскаго государства, то нельзя отрицать и того, что остальныя части въ большей или меньшей степени, вольно или невольно, сознательно или безсознательно участвовали въ этомъ процесс — не давая иниціативы, они вольно или невольно давали на это средства, руки и капиталъ. Г. Грушевскій стуетъ па то, что Малороссія даетъ значительно большій вкладъ въ русскій бюджетъ, чмъ это должно было бы быть по относительному числу ея населенія. Неопытный человкъ могъ бы подумать, что съ Малороссіи идетъ особая контрибуція въ пользу государства. — Но дло объясняется проще — Малороссія страна боле богатая, а, надюсь, г. Грушевскій нс будетъ возставать противъ теоріи подоходнаго налога (наибольшее количество, напримръ, сахара, даетъ Малороссія), каждый долженъ давать то, что можетъ — одни трудъ, другіе капиталъ.