Манипуляции: как опознать и обезвредить. Секретное оружие в личном и деловом общении

Но наибольший интерес представляет доказательство от противного (обратного). Нам нужно обосновать какой-то тезис. Мы начинаем доказательство с того, что делаем предположение (допущение) о ложности этого тезиса. И если можем вывести из него какие-то противоречия, нестыковки, то факт этих противоречий свидетельствует о том, что наше предположение о ложности тезиса является ложным. Значит, тезис верен! Например, докажите, что поверхность этого стола является белой. В прямом доказательстве этого тезиса мы должны привести какие-то аргументы. Но мы можем прибегнуть и к доказательству «от обратного». Нам нужно доказать, что он белый? Предположим, что он не белый, а темный. Если бы это было так, и мы взяли бы темные маркеры и писали на нем, то ничего не было бы видно. Но мы это делаем и видим следы! В чем источник этого противоречия? В нашем предположении, что стол темный. Значит, предположение было неверно, а стол белый.

Строго говоря, название «от обратного (или от противного)» не совсем верно сформулировано. Тут надо говорить о доказательстве «от противоречащего!» Антитезисом того, что этот стол является белым, будет не то, что он темный (это противоположность), а то, что он не белый. А вот если он не белый, то он может быть синий, зеленый, желтый и т. п.

Манипулятор, пытаясь склонить вас к своей точке зрения, предполагая возможную неэффективность приведения прямых аргументов, очень часто прибегает к доказательству такого рода. Пытается, как это делают телефонные мошенники, убедить вас в том, чтобы вы совершили какое-то действие и предполагает, что вы этого делать не будете… И тогда манипулятор выводит из этой ситуации самые жесткие следствия, которые противоречат реальным ценностям человека. А тонкость опять-таки в том, что вывод делает сам объект манипуляции. Как быть в ситуации, когда к вам применяют такого рода тактику? Во-первых, потребовать доказательства прямого рода. Во-вторых, оценить последствия действия для вас.

Есть еще один очень распространенный прием, связанный с воздействием на эмоции. Мы говорили выше, что коммуникация может воздействовать на область интеллекта и на область эмоций, как в строках Пушкина, «Глаголом жечь сердца людей». Метод состоит в том, что за каждым аргументом, который приводит манипулятор в обоснование нужного для него тезиса, построены соответствующие образы – какая-то картинка, некая действительность. При этом мы помним, что, с точки зрения психотипов, есть аудиалы, визуалы, кинестетики. Представим ситуацию, что человек хочет вас склонить к совершению какого-либо действия: «Давайте в воскресенье поедем в лес». – «Зачем?» – «Мы там подышим свежим воздухом, разожжём костер, останемся наедине, искупаемся в реке». Пока идет воздействие на логику. Но за каждым аргументом может стоять образ: «Ты только представь себе – подышим свежим воздухом!.. Этот сосновый бор наполнит нашу душу…» Усиление воздействия может произойти с использованием приема «антитезы»: «Ты окажешься вдали от городского смога, выхлопных газов и копоти ревущих моторов, а здесь чистейший аромат девственной хвои и луговых цветов…» Иногда манипулятор может и не формулировать сам аргумент, а просто строит соответствующий образ. Большинство же людей склонно поддаваться такого рода воздействию.

Вообще, мы манипуляции рассматриваем, как воздействие на конкретного человека. А есть манипуляции общественным сознанием, целых групп. Однако то, что воздействует на одного человека, легко переносится и на социумы. Более того, в целом ряде случаев воздействие на отдельного человека более эффективно, когда оно происходит в составе какой-либо группы!

Перейдем к СОФИЗМАМ. Это уловки логического характера: сознательное нарушение тех или иных правил логики, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные. Каждому правилу и принципу логики может соответствовать возможное его софистическое извращение. Однако в истории логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные способы введения людей в заблуждение или, по крайней мере, формирующие логические головоломки.

Среди древних греков были люди, которые специализировались на софизмах ради развлечения публики. Интеллектуальные фокусники брались доказать или опровергнуть все, что угодно, вплоть до того, что и твой отец – пес, и сам ты – пес.

– У тебя есть пес? – спрашивает он.

– Да, есть.

– И от него есть щенки у соседней собаки? – продолжает софист.

– Да, это я видел сам, щенята от него.

– Значит, он отец. И он твой. Следовательно, он твой отец!

Другой древний софизм якобы доказывает, что у человека есть рога: «То, что ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь».

Или – человеку ставят вопрос, естественно, как будто, требуя ответа «да» или «нет»: «Перестал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих ответов отвечающий оказывается в нелепом положении.