Briefwechsel: 105; Письма 1926: 85.
Вернуться
217
Есть и другие причины, почему переписка Цветаевой и Пастернака прекратилась осенью 1926-го; они связаны с возрастающими эстетически-политическими разногласиями между двумя поэтами. См.:
Вернуться
218
Цветаева пишет: «Я бы не могла с тобой жить не из-за непонимания, а из-за понимания. Страдать от чужой правоты, которая одновременно и своя <…> – этого унижения я бы не вынесла» (6: 262).
Вернуться
219
См.:
Вернуться
220
Briefwechsel: 235; Письма 1926: 194.
Вернуться
221
Цветаева предложила вместе поехать в Лондон – впрочем, поездка эта так и не состоялась. Долгожданная встреча с Пастернаком, во время его краткого пребывания в Париже на антифашистском конгрессе в июне 1935 года, на пороге Большого Террора стала той ложной земной невстречей, которой она столько лет до этого опасалась. Позже, в Москве, Пастернак помогал Цветаевой и ее семье, однако той интенсивности близости, которая была в их ранних письмах, в реальной жизни не было.
Вернуться
222
Briefwechsel: 237; Письма 1926 года: 196.
Вернуться
223
Марина Цветаева, Борис Пастернак: Души начинают видеть. C. 266.
Вернуться
224
Напомню, что в этом же ключе Цветаева писала о своей «пропущенной» встрече с Блоком: «…я в жизни – волей стиха – пропустила большую встречу с Блоком (встретились бы – не умер)» (6: 236). Хотя многие вычитывают в этом замечании лишь безудержный эгоцентризм и искаженное восприятие реальности, я уверена, что эти слова, как и все, написанное Цветаевой, необходимо воспринимать через призму поэтического воображения. В этом кратком утверждении имеется своя (хотя и очень своеобразная) философская логика: смерть Блока и невстреча с ним Цветаевой связаны не как следствие и причина, а равной роковой предопределенностью обоих событий. Замена любой части мозаики реальности отменила бы роковую неизбежность и, теоретически, могла бы изменить всю картину.
Вернуться
225
Цветаева с самого начала переписки приветствует Рильке как воплощение своей музы-всадника, обновленное и исправленное: «Нет, Райнер, я не коллекционер, и человека Рильке, который еще больше поэта <…>, – ибо он несет поэта (рыцарь и конь: ВСАДНИК!), я люблю неотделимо от поэта» (Briefwechsel: 119; Письма 1926 года: 96).
Вернуться
226
Briefwechsel: 157; Письма 1926 года: 126.
Вернуться
227
Пушкин размышляет о воздействии этого ощущения мимолетности существования на поэтическое вдохновение в стихотворении «Осень (Отрывок)»; возможно, не случайно Цветаева в своем следующем письме (от 14 июня), по-видимому, парафразирует одноименное стихотворение Рильке («Herbst»), см.: Письма 1926 года: 246, примеч. 9.
Вернуться
228
Briefwechsel: 175; Письма 1926 года: 140.
Вернуться
229
Briefwechsel: 174; Письма 1926 года: 140. Щедрость Рильке с опозданием искупает долги неполученных Цветаевой ответов от Блока и Ахматовой. Как объясняет Цветаева: «Райнер, всю жизнь я раздаривала себя в стихах – всем. В том числе и поэтам. Но я всегда давала слишком много, и я заглушала возможный ответ, отпугивала его. Весь отзвук был уже предвосхищен мной» (Briefwechsel: 175; Письма 1926 года: 140).
Вернуться
230
Briefwechsel: 174; Письма 1926 года: 140.
Вернуться
231
Briefwechsel: 208; Письма 1926 года: 165.
Вернуться
232
Briefwechsel: 231–232; Письма 1926 года: 191.
Вернуться
233
Briefwechsel: 114; Письма 1926 года: 92. Этот пассаж созвучен неприязни самого Рильке ко всякой организованной религии и к признанным авторитетам, а также его вере в связь божественного с творческим (см.:
Вернуться
234
Briefwechsel: 121; Письма 1926 года: 97.
Вернуться
235
Briefwechsel: 232; Письма 1926 года: 192.
Вернуться
236
Любопытно, что латинское
Вернуться
237
Здесь Цветаева явно ошибочно понимает смысл слова
Вернуться
238
Briefwechsel: 232; Письма 1926 года: 192.
Вернуться
239
Briefwechsel: 236; Письма 1926 года: 195.
Вернуться
240
Briefwechsel: 237; Письма 1926 года: 196.
Вернуться
241
Briefwechsel: 237–238; Письма 1926 года: 196–197.
Вернуться
242
Briefwechsel: 239; Письма 1926 года: 198.
Вернуться
243
Briefwechsel: 229; Письма 1926 года: 189–190.
Вернуться
244
Вернуться
245