Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Как известно, в работе «К критике политической экономии» Маркс, рассматривая возникновение и смену формаций, начинает их последовательность с «азиатского способа производства». Какой смысл придан этому понятию? По этому вопросу уже давно ведутся дискуссии.

По нашему мнению, для Маркса «первобытнообщинная» и «азиатская» формации – это понятия не тождественные, а однопорядковые, имеющие между собой много общих существенных признаков. Под азиатской общественно-экономической формацией Маркс понимал, во-первых, первобытнообщинный строй в ряде стран Востока на последних ступенях его развития. Поэтому для Маркса понятия первобытнообщинной формации и азиатского способа производства в ряде его высказываний совпадают. Во-вторых, это также специфическая форма перехода от первобытнообщинного строя к классовому рабовладельческому или феодальному обществу, занявшая многие тысячелетия. Азиатский способ производства – это постепенный и очень длительный процесс трансформации первобытного бесклассового строя в классовый. В-третьих, под азиатским способом производства К. Маркс и Ф. Энгельс, а затем В.И. Ленин в ряде случаев понимали определенный экономический уклад в недрах феодализма (или разновидность последнего), которому присущи некоторые специфические черты, отчасти аналогичные чертам «азиатского способа производства» в первых двух значениях последнего.

В тех случаях, когда Маркс под «азиатской» формацией имеет в виду разновидность первобытнообщинного строя, он употребляет иногда термин «первобытный коммунизм». «Первоначальное единство между работником и условиями труда имеет {мы не говорим об отношениях рабства, когда сам работник принадлежит к объективным условиям труда} две основные формы: азиатская община (первобытный коммунизм) и мелкое семейное земледелие (с которым связана домашняя промышленность) того или иного типа. Обе эти формы являются детскими формами…» [1, т. 26, ч. III, с. 438 – 439].

Об азиатском способе производства как разновидности становления рабовладельческой формации, по всей видимости, идет у Маркса речь там, где он пишет об образовании экономической основы общества мелким крестьянским хозяйством и ремеслом в условиях, когда «первоначальная восточная общая собственность уже разложилась, а рабство еще не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степени» [1, т. 23, с. 346].

К случаю, когда под азиатским способом производства понимается определенный уклад в недрах феодализма, относятся, например, высказывания В.И. Ленина в полемике с Г.В. Плехановым (1906) по поводу характеристики социально-экономических отношений в Московской Руси [см. 2, т. 13, с. 14].

Общим для всех этих социальных явлений, с которыми классики марксизма связывали термин «азиатский способ производства», является наличие общинного хозяйства и рано сложившейся деспотической центральной государственной власти. Важно, однако, что во всех этих случаях община существовала в условиях уже возникшей или значительно развитой частной собственности.

Проблема природы человека

Важное место в «Капитале» занимает проблема человека. Марксу равно чужды и анонимно-фаталистические схемы трактовки истории в духе гегелевского панлогизма, и любые варианты вульгарно-экономического фатализма. Маркс исследует вопрос о природе человека как родового существа («человеческой природе») и о сущности общественного человека, отнюдь не отождествляя эти понятия.

Маркс исследует вопрос, чтó собой представляет человеческая природа, каковы ее свойства. С тех пор как человек стал производить орудия труда и вышел из природно-животного состояния, он приобрел специфические биологические, социальные, психические черты, которые в своей совокупности составляют природу человека, или его родовую сущность. Важной отличительной чертой человека является то, что «человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное» [1, т. 23, с. 338][42]. Другой столь же важной чертой человеческой природы является способность человека к труду и производство им средств труда. Но человеческая природа сама является продуктом общественно-исторического развития, результатом труда. Сложилась она в результате взаимодействия природы и общества. «…Бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь. Только на известной стадии этого процесса человек становится человеком» [1, т. 26, ч. III, с. 516]. Но относительно постоянные черты человеческой природы делают ее слишком широким и абстрактным понятием. Поэтому необходимо объяснить общественно-историческое развитие человечества во всей специфичности различных его этапов. Человеческая природа в силу изменения общественных условий меняется, дифференцируется, насыщается иным, чем прежде, содержанием.