Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Энгельс характеризует логическое как то же историческое, «но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс…» [1, т. 13, с. 497]. Иными словами, логическое есть продукт взаимодействия исторического с вычлененной из него сущностной основой. В свое время Гегель ошибочно отождествлял историческое с логическим, исходя из того, что логическое – это и есть сам объект в его логико-историческом, т.е. мыслительном, развитии. Он подменил реальную историю логической квазиисторией самодвижения понятия, так что для него «исправление логического» имело смысл подчинения исторического предвзятым категориальным схемам. Рикардо анализировал капитализм внеисторически, рассматривая его как совокупность неких «естественных» экономических связей, и потому он фактически брал логическое вне экономической истории, подчас им игнорируемой. Принципиально иначе поступают К. Маркс и Ф. Энгельс: для них «исправление исторического» означает более глубокое познание самого этого исторического. Каким же образом?

Принцип ретроспекции и перестройка звеньев исследования

Ответ на этот вопрос дает известная формула К. Маркса, с которой полностью солидаризировался и Ф. Энгельс: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Она означает не тот тривиальный факт, что начать исследование объекта непосредственно с прошлых его состояний невозможно, ибо объект уже их миновал (хотя некоторые из его прошлых состояний могут воспроизводиться и теперь). Данная формула означает, во-первых, что подлинная научная теория объекта создается на основе изучения его развития уже в достаточно зрелом виде; эту мысль К. Маркс выразил, например, в письме к Н.Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. [см. 1, т. 34, с. 288]; во-вторых, что знание о теперешнем зрелом состоянии объекта есть средство к познанию определенных сторон его прошлого бытия в историческом движении последнего к настоящему. «Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д.» [1, т. 46, ч. I, с. 42].

Это имеет не тот смысл, будто античная социально-экономическая функция, например, будет уже только вследствие применения этого приема понята во всей ее полноте или хотя бы в ее сущности; и даже не тот прокламируемый буржуазными апологетами, что для всех категорий капитализма, как якобы вечных и неизменных, будто бы имеются их полные аналоги или непосредственные прообразы уже в докапиталистических формациях [см. там же, с. 43 – 44]. Смысл знаменитой формулы Маркса в данной связи тот, что анализ с точки зрения познанных отношений зрелого капитализма позволяет понять и объяснить в динамике прошлых формаций те явления, которые были зародышем формирования буржуазного общества и первичным материалом для его развития. И вообще изучение развитого сложного объекта помогает понять, каковы его предпосылки и на какой ранней фазе его неразвитого состояния они появились.

Рассматриваемый принцип познавательной ретроспекции (принцип возвратного анализа) обеспечивает более верное и глубокое изучение прошлых состояний объекта, в особенности тогда, когда свойственные этим состояниям явления налицо и в зрелой фазе этого объекта и находят здесь свое объяснение как подчиненные его продукты. Так, торговля (товарное хозяйство) исторически и логически была предпосылкой для возникновения капитала, но купеческий капитал детально исследуется только на основе капитала промышленного, что и позволяет глубже изучить феномены торгового обращения [см. 1, т. 25, ч. I, с. 315]. Также и земельная рента раскрывает свою природу исследователю на базисе изучения процессов промышленного капитализма, где она входит в рамки свойственной ему субординации процессов, т.е. в соответствии с обратной исторической последовательностью.