Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

Гегельянски мыслящие теоретики рассматривают подобные гносеологические антиномии не как проблемы, а как уже готовые решения: по их мнению, они столь же истинны по содержанию, как и разрешающие их положения. Получается, что мы уже у цели и двигаться по пути дальнейшего познания незачем. Нет ничего более далекого от подлинных взглядов Маркса на данный вопрос, чем такого рода утверждения. Там, где другие экономисты «видели решение, он видел только проблему» [1, т. 24, с. 20], – подчеркивает Энгельс. Маркс критикует Смита, между прочим, за то, что его «не смущает» следующее антиномическое противоречие: «…цена, достаточная для того, чтобы продукт поступал на рынок, недостаточна для того, чтобы он поступал туда…» [1, т. 26, ч. II, с. 387].

Конечно, не всякая проблема непременно формулируется антиномическим образом и не всякая трудность составляет подлинно диалектическую проблему. Бывает, что «возникает видимость существования какой-то особой проблемы» [1, т. 24, с. 374]. Но в случае антиномии возникновения капитала перед Марксом была проблема, глубоко диалектическая по своему характеру. Объективное диалектическое противоречие развивающегося взаимодействия противоположностей конкретного и абстрактного труда в процессе производства прибавочной стоимости и капитала отразилось – на одной из незавершенных стадий познания – именно в виде указанной антиномии: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» (другие, более ранние и частные, ее выражения: «товары продаются и не продаются по стоимости», «обмен товаров происходит не как обмен, т.е. неэквивалентно»). С логической точки зрения данная проблема антиномична в формально-логическом смысле: ее структура тождественна формально-логическому противоречию. Но эта ее структура – не более как ее внешняя оболочка, способ фиксации. Такая трактовка рассматриваемого тезиса ориентирует на конкретный анализ объективных отношений между производством и обращением, и прежде всего – внутри производства, что позволяет раскрыть диалектику отношений между капиталистом-предпринимателем и пролетарием.

Рассматривая тезис об источнике возникновения капитала не как уже достигнутую истину, а как «условия проблемы» [1, т. 23, с. 177], Маркс подверг эти условия содержательному анализу и в конечном счете разрешил проблему: капитал (а соответственно прибавочная стоимость) возникает в сфере производства, но это возникновение происходит при посредстве обращения, подготавливается и все время обусловливается куплей рабочей силы по ее стоимости и дальнейшим ее использованием по ее потребительной стоимости, т.е. для производства новых стоимостей.

Если бы было верно исходящее из тождества бытия и мышления гегелевское утверждение, что истина должна быть противоречива в том же самом смысле, в каком противоречиво объективное состояние, к которому эта истина относится, то осуществленный Марксом классический анализ был бы излишен, к нему «не за чем» было бы и приступать. Но Маркс исходил из материалистического положения о том, что истина не тождественна объективной действительности, а есть ее отражение и путь к достижению истины пролегает через специфические познавательные противоречия, которые надо преодолевать, а не увековечивать. Конкретное отражение объективных противоречий не должно привносить в содержание истины противоречий самого познания, а если такие по той или иной причине привнесены, то следует от них освободиться, т.е. их разрешить.

В тех случаях, когда теоретик подменяет разрешение проблемы лишь перефразировкой условий проблемы, возникает уже отмеченная выше ложная ситуация, в которой оказался Джемс Милль. Он «подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86], а в конце концов в их примирение, нейтрализацию и увековечение. Если бы при трактовке противоречий капитализма он был прав, то тогда пришлось бы стать на позиции апологии капитализма как якобы непреходящего состояния общества. Но в действительности ликвидация капитализма и утверждение новых, социалистических общественных отношений неизбежны. Реальное разрешение объективных социальных противоречий не может быть подменено познавательным их разрешением: последнее необходимо для выяснения путей реальной борьбы против капитала.