Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

Рассматривая общину как выходящее за пределы своей первичной родовой формы социальное образование, как «пронизывающий» все докапиталистические формации и в этом смысле «стержневой» по отношению к ним общественно-экономический институт, Маркс формулирует в связи с типологией общин новый аспект временного членения всемирно-исторического процесса. Общинная форма собственности в России того времени рассматривается им как «наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций» [там же, с. 413]. Маркс приходит к понятию так называемой архаической формации, имея в виду, судя по контексту, первобытнообщинный строй. «Архаическая, или первичная формация земного шара, – констатирует он, – состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно также архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи» [там же, с. 413 – 414].

В отличие от Засулич, рассматривающей сельскую общину как специфическую черту России, и от многих буржуазных ученых, видевших в ней в лучшем случае особенность Востока, Маркс придавал проблеме общины значение всемирно-исторического феномена, трактуя ее как границу и одновременно связующее звено двух качественно различных эпох развития человечества. «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т.е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация, – поясняет далее Маркс, – охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» [там же, с. 419]. Таким образом, под «вторичной формацией» Маркс имеет в виду совокупность докапиталистических классово-антагонистических формаций, а не какое-то единое формационное образование. Объединяющим два специфических способа производства признаком здесь выступает наличие определенного типа общинных социальных связей: именно лишь в этом плане рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации противопоставляются здесь как специфические «вторичные формации» первобытнообщинному строю, с одной стороны, и косвенно капитализму – с другой [см. 12, с. 154].

Именно земледельческая община является, по Марксу, той социальной ячейкой, «клеточкой», в недрах которой совершаются коренные изменения типа общественных связей, знаменующие собой переломную эпоху всемирной истории. Что же движет общину от «первичной» формации к так называемой «вторичной» и далее к альтернативе, открываемой эпохой кризиса капитализма? Внешние силы? – Нет, внутренние процессы, центром которых выступает взаимодействие общественной (коллективной) и частной (индивидуальной) собственности на средства производства и потребления.

Маркс, как бы заглядывая внутрь общины, раскрывает объективный динамизм данной, в принципе сравнительно инертной, социальной формы. Исходным пунктом разложения общины является выделение из-под ее контроля дома и приусадебного участка (двора), становящихся первыми объектами недвижимой частной собственности. Затем к ним «притягивается» пахотная земля, которая, оставаясь общинной собственностью, продолжает подвергаться переделам, правда, все более редким. Маркс отмечает, что генетически связанная с переделами привычка коллективного (артельного) выполнения определенного круга работ представляла собой реликт первобытного типа кооперации, который «был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства» [1, т. 19, с. 404]. Его последним материальным оплотом остаются леса, выгоны, пустоши, дольше всех других земель находящиеся в коллективной собственности общины. Анализируя генетическую структуру процесса трансформации родовой общины в сельскую, Маркс вновь, как и в конспекте книги Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения», подчеркивает роль накопления движимого имущества в социальной дифференциации общины [см. там же, с. 419].

Итак, движущей силой разложения общины выступает вызревающая в ее недрах частная собственность на все более широкий круг объективных предпосылок общественного производства, в свою очередь порождающая имущественную и социальную дифференциацию общинников, столкновение интересов и зарождение классовых антагонизмов.

Великое открытие Маркса, до которого не смог подняться никто из предшествующих буржуазных исследователей первичных социальных институтов, состояло в выявлении того, что община внутренне противоречива не в силу внешних воздействий на нее, а по самой своей сути. В экономическом плане дуализм сельской общины заключался в сосуществовании в ее недрах инертной раннеколлективной и динамичной частной собственности на объективные предпосылки производства.