Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

В набросках ответа Маркса на письмо Засулич содержится разработка методологических принципов анализа общины и места последней во всемирной истории, а также обобщение под этим углом зрения громадного материала по истории России. Письмо, отправленное к Засулич, представляет собой сжатое конспективное изложение идей данных набросков, где эти идеи развиты более подробно и получили более основательную аргументацию, чем в самом тексте отправленного письма. Кроме того, в набросках обсуждается и ряд других проблем, не вошедших в письмо, для выяснения которых Маркс, в частности, подробно конспектировал труды Ковалевского, Моргана и многие другие работы.

Подготавливая ответ Засулич о применимости разработанной в «Капитале» теории буржуазного развития к России, Маркс подчеркивал, что в основе происхождения капиталистического производства лежит полное отделение производителя от средств производства и что социальным стержнем этого процесса является экспроприация земледельцев. Карликовая частная собственность многих лиц, основанная на личном труде, вытесняется крупной капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого, наемного труда. Причем Маркс подчеркивает, что в «Капитале» он точно ограничивает историческую неизбежность этого процесса странами Западной Европы [см. 1, т. 19, с. 400, 411 – 412 и др.].

Итак, рассуждает Маркс, в Западной Европе в процессе происхождения капиталистического производства одна форма частной собственности сменялась другой. Что же касается России, то здесь «земля никогда не была частной собственностью русских крестьян…» [там же, с. 400].

Поэтому теоретические обобщения, сделанные в «Капитале» на материале Западной Европы, были в то время применимы к русской действительности лишь в возможности. Если Россия, считал Маркс, будет продолжать движение по тому пути капитализации, на который она по существу уже встала, то община будет разлагаться все быстрее. И как только на месте общинной коллективистской собственности сложится частная парцеллярная собственность на землю, так сразу можно будет сказать, что неизбежна экспроприация непосредственных производителей и рост капиталистической частной собственности. Тогда механизм исторического развития, раскрытый в «Капитале», неизбежно проявит себя и в России.

Но пока в России сохраняется община, до тех пор путь Западной Европы не является фатально неизбежным для России. А потому неправомерно не только теоретическое «приложение» к русской деревне закономерностей развития капитализма в Западной Европе, но и практическое «подталкивание» ее к капитализму, искусственное «добивание» общины, даже если его целью провозглашается скорейшее создание предпосылок грядущего социалистического общества.

Особенности социально-экономической структуры русской деревни действительно открывали, по мнению Маркса, определенную возможность ее развития к социализму, минуя капитализм, но не в силу некоего мистифицируемого народниками общинного духа и вообще не на основе общины как таковой, а лишь в связи с социалистической революцией, которая откроет общине возможность «воспользоваться всеми положительными приобретениями, сделанными капиталистической системой, не проходя сквозь ее кавдинские ущелья» [там же, с. 420]. Только социалистическая революция могла создать исключительную историческую ситуацию для русской общины, которая вне этих условий неизбежно, в силу объективных исторических законов, будет раздавлена наступлением капитализма. В первом наброске письма к Засулич Маркс дважды чеканно сформулировал главную предпосылку, при которой надежды народников получили бы известное оправдание: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» [там же, с. 410].

В ответе на вопрос Засулич о судьбах русской общины Маркс ставит и гораздо более широкую проблему – о месте общины во всемирно-историческом процессе.

В черновиках письма к Засулич земледельческая (сельская) община отчетливо отграничивается от более древних типов общин. Наиболее архаичные общины, говорит Маркс, покоятся на кровном родстве своих членов. Напротив, устройство земледельческой общины создает реальную объективную основу для разрыва этих узких связей. Исходный синтез рода и общины (родовая община) окончательно разрушается. Община становится гораздо более способной расширяться и выдерживать соприкосновение с другими, чужими общинами [см. там же, с. 403]. Отношения собственности, вещные связи оказываются гораздо более динамичными и емкими, нежели кровнородственные и вырастающие из них племенные.

Дилемму Моргана и Ковалевского «род или община» (акцентирование первым из названных авторов идеи саморазложения рода, а вторым – закономерной зависимости разложения общины от характера социальной среды) Маркс в этих набросках разрешает путем диалектического «снятия» объективного содержания обеих концептуальных схем.