Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

В известной мере Зибер понимал значение диалектического метода и в его приложении к социологическим (экономическим) исследованиям. Выделяя совокупность общественно-экономических явлений, а также те взаимные отношения людей, которые покоятся на экономическом основании, Зибер подчеркивал, что все они должны наблюдаться и изучаться не в состоянии покоя и изолированно от той среды, в которой они совершаются, а в их развитии, поступательном движении, взаимодействии в пространстве и времени.

О Зибере с полным основанием можно сказать, что он испытал в известной мере значительное влияние Марксовой диалектики. Но это – скорее исключение, чем правило. В целом для основных направлений общественной мысли в России домарксистского периода характерно «исконное непонимание материалистической диалектики…» [3, т. 25, с. 34].

Письмо К. Маркса к В.И. Засулич. Наброски ответа на письмо Засулич

Не только передовые русские мыслители откликнулись на труды Маркса. Он, со своей стороны, живо интересовался вопросами общественного развития России и отражением его в русской общественной мысли, углубляя в этой связи теорию и метод исторического материализма. В течение многих лет Маркс систематически следил за литературой в России по аграрно-крестьянскому вопросу. Он был также осведомлен и о полемических статьях в связи с публикацией на русском языке «Капитала». В письме в редакцию «Отечественных записок» (1877), оставшемся неотправленным, Маркс решительно протестовал против попытки Михайловского превратить его «исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полное развитие человека» [1, т. 19, с. 120]. Об этом письме стало известно лишь после смерти его автора. Как предполагал Энгельс, Маркса остановило опасение, что «одно его имя поставит под угрозу существование журнала, где будет напечатан его ответ» [1, т. 36, с. 106].

18 февраля 1881 г. в Лондоне Маркс получил из Женевы письмо от известной русской революционерки В.И. Засулич. Письмо было навеяно полемикой в русской печати вокруг идей «Капитала», и в нем ставился вопрос о применимости Марксовой теории развития буржуазного общества к специфическим условиям России, о степени неизбежности прохождения последней исторического пути Западной Европы.

В марте 1881 г. в ответном письме к В.И. Засулич К. Маркс отмечал, что «анализ, представленный в „Капитале“, не дает… доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России…». Но для этого, продолжал Маркс, необходимо «устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» [1, т. 19, с. 251].

Маркс работал над этим ответом [см. там же, с 400 – 421] непосредственно после изучения книг М. Ковалевского «Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения» [24] и Л. Моргана – «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» [52].

Известны четыре предварительных наброска ответа, причем четвертый по существу идентичен тексту отправленного адресату письма. Последнее своим лаконизмом и ответом лишь на непосредственно поставленные Засулич вопросы наводит на мысль, что «по-видимому, Маркс счел тогда момент неподходящим для публичного выступления с подробным рассмотрением вопросов о характере социально-экономического развития, об общине в России. Он принял решение написать В. Засулич краткое письмо, оставляя до другого времени использование подготовленных рукописных материалов» [25, с. 73]. Следует заметить, что особенности докапиталистических формаций длительное время интересовали Маркса, о чем говорят, например, подготовительные материалы к «Капиталу». В том же направлении занимался исследованием этих проблем и Энгельс, что видно по его наброскам, касающимся истории древних германцев и судеб германской марки. Содержащиеся там идеи были использованы Энгельсом при написании книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства».