Марксизм: испытание будущим

В последнее время все больше идеологов левого движения считают первостепенной проблему изучения и осмысления различных моделей социализма с целью теоретического обоснования модели «нового» социализма. Нам кажется, что это во многом не только нужная, но и во многом необходимая работа. В тоже время нельзя понять сущность «нового» социализма, не исследовав природу и причины крушения «старого». Под «старым» социализмом мы имеем ввиду, прежде всего модель советского социализма, который сыграл свою историческую роль в XX веке.

Не будем вдаваться в дискуссию о том, была ли эта модель подлинно социалистической или нет. Об этом подробно говорится в последней главе настоящей книги. Во всяком случае, мы исходим из того, что «чистого», или абсолютно «идеального» социализма не может быть вообще и особенно в странах, впервые выходящих из буржуазной действительности со многими средневековыми пережитками. В первую очередь это относится к России начала XX века - стране, с невысоким уровнем технологического и социально-экономического развития, наложившим свой заметный отпечаток на весь период советской истории.

Как мы уже говорили, в этой истории было все: взлеты и падения, победы и поражения, завоевания и трагедии. Тем не менее, конечный результат ее известен: та модель социализма, которая утвердилась в СССР и странах Восточной Европы в первой половине XX века рухнула в его конце. Возникает вопрос: какая это была модель и почему она рухнула? Ответив на эти вопросы, мы получим обобщенную характеристику «старого» социализма.

Есть много типологических характеристик и определений советского социализма. Спектр их широк и многообразен: от апологетических неосталинистских, видящих в советском социализме идеальный образец нового неэксплуататорского общества, до негативистских либеральных, утверждающих, что социализм тождественен тоталитаризму и является прямой «дорогой к рабству». Нам думается, что эти крайности далеко отстоят от объективного анализа той реальной модели социализма, которая сложилась в СССР. Эта модель, конечно, была далека от идеала социалистического общества нарисованного в работах Маркса и Ленина, считавших социализм наиболее гуманным и демократическим строем. Тем не менее, это был первый плод ранних социалистических революций XX века, который требует пристального анализа и оценки.

Во-первых, специфика советской модели социализма состояла в том, что она утвердилась в одной, отдельно взятой стране. Как мы уже говорили, это противоречило классической теории, утверждавшей, что социализм возможен лишь как мировое явление. Во-вторых, советский социализм строился в многоукладной стране с большими пережитками средневековья, что не могло не сказаться на своеобразии экономической политики советского государства. Наконец, в-третьих, советский социализм вышел из ожесточенной гражданской войны, что отложило свой след на характере политической власти и ее способах функционирования в СССР.

Сказанное выше позволяет определить советскую модель социализма, особенно сложившуюся после В. И. Ленина, как государственно-бюрократическую или «казарменную». Для этой модели присуще жесткая централизация и регламентация экономической, социальной и идеологической жизни общества, отсутствие полноценных рыночных отношений, доминирование госсобственности, однопартийность в условиях сохраняющихся разных социальных групп и их интересов, догматизация господствующей идеологии, идеологизация науки, образования и культуры.

Данную модель нередко называют мобилизационной, т. е. способной эффективно функционировать в чрезвычайных условиях предвоенного, военного и послевоенного времени. Тем не менее, следует отметить, что эта модель советского социализма не оставалась неизменной на протяжении своей истории. Как уже отмечалось, она пережила различные периоды своего политического развития, начиная от жестокого репрессивного тоталитаризма времен сталинщины и кончая попытками демократического обновления в период хрущевской «оттепели» и горбачевской перестройки. Следует отметить, что «старому» советскому социализму, несмотря на его бюрократический и даже «казарменный» характер, удалось решить много сложных социально-экономических проблем, включая индустриализацию, достижение среднего мирового уровня материального обеспечения граждан, осуществление реального права на труд, отдых, образование и здравоохранение, доступность науки и культуры для широких масс населения и т. д.

Вместе с тем, как показывает опыт истории, советская модель социализма не смогла в полной мере ответить на вызов времени, связанный с развитием научно-технической революции, трансформацией современного капитализма, вступившего в постиндустриальную эпоху, перехватившего у социализма способы эффективного решения многих социальных проблем, включая проблемы так называемого «человеческого фактора».