Марксизм: испытание будущим

Любви нет без любящих, а брошенный платок красавицы может быть как фетишем, так и знаком реальной любви. Трон короля - простой стул, но многие видят в нем символ реальной власти. Нередко что кажется, то и является на самом деле. Что касается товарного фетишизма, то последний мистичен лишь до той поры, пока мы за товарным обменом не видим отношения людей. Без людей нет общественных отношений, без средств производства нет производственных отношений, без продукта не может быть товара, без частной или обособленной собственности нет рыночных отношений, наконец, без натуры нет культуры.

И последнее: Межуев, доказывая, что социализм есть следствие господства всеобщего труда и, стало быть, культуры, на мой взгляд, совершенно напрасно противопоставляет всеобщий труд абстрактному труду187. Это противопоставление приводит автора рассматриваемой книги к совершенно ложному, на мой взгляд, выводу о том, что только всеобщий труд по сравнению с «физическим трудом рабочих» является «общественным»188. В этой связи хочется спросить: а кто же создавал и создает до сих пор материальное богатство человечества и его культуры? Не проявляет ли здесь Межуев собственное отчужденное понимание физического труда рабочих, которое он видел и критиковал у буржуазных политэкономов?

На мой взгляд, всеобщий труд - альтернатива труду не абстрактному, а частному. В свою очередь, абстрактный труд - альтернатива конкретному труду. Маркс его называет «сгустком лишенного различий человеческого труда», или «затратой» рабочей силы «безотносительно к форме этой затраты»189. Говоря точнее, труд имеет две взаимосвязанные стороны: качественную и количественную, конкретную и абстрактную. В этом, по сути дела, и состоит двойственный характер труда. Меновая стоимость товара вытекает из абстрактного труда, потребительная - из конкретного. В общественных отношениях, основанных на частной собственности и рыночных отношениях, конкретный труд подчинен абстрактному, потребительная стоимость - меновой. Деньги есть эквивалент определенного количества абстрактного труда, содержащегося в товаре. В обществе, основанном на плане и общественной собственности, напротив, доминирующим становится конкретный труд, имеющий всеобщее значение, поэтому роль культуры здесь резко возрастает.

Мой вывод таков: Вадим Межуев написал интересную, но во многом спорную книгу. Уверен, что ее обсуждение может принести пользу всем, кто интересуется классическими и актуальными проблемами марксизма. Этими заметками я вношу в такое обсуждение свой посильный вклад.

Глава 2. Революционые марксисты XX века

1. Н. Бухарин и А. Грамши: два взгляда на общество и историю

В истории общественной мысли есть тексты, которые со временем не теряют, а приобретают все большую актуальность, ибо затрагивают глубинные философские вопросы, определяющие познание и мировоззрение многих людей. К таким текстам можно отнести книгу Николая Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный учебник по марксистской социологии»1, и связанные с нею «Критические заметки о попытке создания «Популярного очерка по социологии», написанные основателем компартии Италии Антонио Грамши2.

Вышедшая в свет в 1921 году книга Н. Бухарина фактически была первым большим учебником по историческому материализму, по которому многие люди приобщались к марксистскому мировоззрению. Его следы прослеживаются почти на всех более поздних отечественных учебниках по философии и общественным наукам, включая сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)», идеи которого, как известно, внедрялись в головы нескольких поколений советских людей.

«Критические заметки» менее известны, так как их публикация, как и всех «Тюремных тетрадей» А. Грамши, частью которых они являются, была впервые осуществлена в Италии в послевоенные (1948 - 1951) годы, а для русского читателя они стали доступны намного позднее. Напомню, что избранные произведения А. Грамши в 3-х томах на русском языке вышли в конце 1950-х годов, а полное издание его «Тюремных тетрадей» было опубликовано лишь в 1990-е годы, т. е. пятьдесят с лишним лет спустя после смерти их автора3.

Книга Н. Бухарина и «Критические заметки» А. Грамши, на наш взгляд, интересны тем, что дают возможность сравнить между собой в рамках одного марксистского мировоззрения совершенно различные теоретические подходы к осмыслению общества и истории4. Здесь мы фактически сталкиваемся с двумя концепциями понятия «исторический материализм», где автор «Популярного очерка», стремится обосновывать материалистический аспект этой философии, а его критик - не менее важный ее исторический аспект. При этом первый апеллирует к авторитету естественно-научного знания, а второй к авторитету диалектики как логики и теории познания. Каковы же основные идеи учебника Н. Бухарина? И в чем конкретно состоит критика этого учебника, со стороны Антонио Грамши?

* * *