Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

В этой концепции вырисовывается перспектива общества, согласно которой в течение жизни многих поколений еще будут оставаться аппараты специализированного руководства, носители бюрократических отношений, которые не могут, однако, ни стать гегемоном, ни превратиться из «слуг» общества в его «господ», поскольку будут находиться под властью «рабоче-крестьянской инспекции», независимой от них, носящей постоянный характер и обладающей реальной социальной силой. Концепция прочной дихотомии между специализированным бюрократическим руководством и социальной инспекцией нетехнического порядка отходит от идеи – поскольку она неосуществима, – согласно которой временно все должны стать бюрократами, с тем чтобы никто не смог превратиться в них окончательно. Эта концепция в то же время считает общими, имеющими законную силу на весь исторический период массовые антибюрократические движения. «Рабоче-крестьянская инспекция» может рассматриваться более или менее институционализированной формой подобных движений.

Из этой полемики только в косвенной форме возникает основной вопрос следующей альтернативы: какой практики должна придерживаться коммунистическая партия, которая, отделившись от других организационных систем, приняла вполне определенную институционную форму? Должна ли она оказывать поддержку бюрократическим аппаратам даже в случае, если «рабоче-крестьянская инспекция» атрофировалась и стала формальной, или же должна стать вождем, организатором антибюрократических движений даже ценой снижения – по крайней мере на время – эффективности аппаратов специализированного управления?

С этой точки зрения заслуживает внимания предложение, которое сформулировано в одной из последних работ Ленина (тогда он уже в значительной степени отошел от общественной жизни) и которое он намеревался высказать на XII съезде партии. Согласно этому предложению, необходимо слить «рабоче-крестьянскую инспекцию» с Центральной контрольной комиссией партии (ЦКК), потому что только таким образом «рабоче-крестьянская инспекция» смогла бы завоевать необходимый авторитет и осуществлять свои функции, невзирая на лица.

Но «рабоче-крестьянская инспекция» не стала развиваться в этом направлении; после целого ряда реорганизаций она также превратилась в аппарат специализированного руководства.

«Нам нужна теперь не инспекция, – утверждал Сталин на XVII съезде партии, – а проверка исполнения решений центра… Такой организацией может быть только Комиссия Советского Контроля при СНК Союза ССР, работающая по заданиям СНК и имеющая на местах независимых от местных органов представителей»[73].

Рой Медведев. СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ

Несмотря на частые утверждения многочисленных антикоммунистов, Советская власть никогда не опиралась только на общие силы государственного принуждения. Марксистская доктрина и идеология всегда играли огромную роль в системе власти социалистических стран. Поэтому борьба за власть, которая время от времени возникала в СССР между различными политическими группировками, носила не только скрытый характер, но зачастую определялась разным подходом к разрешению идеологических проблем. Никакая доктрина не в состоянии предварительно решить или предсказать все проблемы, возникающие в ходе развития общества. Марксизм-ленинизм в этом смысле тоже не представляет исключения, и поэтому все это порождало постоянные дискуссии не только между марксистами и немарксистами, но и в среде самих коммунистических партий.

Сегодня основной ареной подобных дискуссий является международное коммунистическое движение, и это находит свое выражение в разногласиях между отдельными группами коммунистических партий. Внутри КПСС открытых дискуссий по идеологическим проблемам практически не бывает, и их разрешение только время от времени постулируется высшими инстанциями партии. Однако в 20-е годы внутрипартийная жизнь в Советской России проходила под знаком острых внутренних дискуссий, теоретическая тематика которых до сих пор сохраняет немаловажное значение. Поэтому было бы ошибочным недооценивать значение этих дискуссий в политической победе Сталина. Так, например, в яростной борьбе против «левой» оппозиции Троцкого, Зиновьева и Каменева Сталин не просто злоупотреблял своим влиянием в партийном аппарате, не просто узурпировал власть, прибегая к вероломным и коварным методам. И не то чтобы он колебался в выборе средств для достижения собственных целей, но в данном случае ему вместе с Бухариным удалось убедить бóльшую часть рядовых членов и большинство партии в том, что именно его понимание марксизма-ленинизма по вопросам, которые встали перед партией и государством в середине 20-х годов, было правильным.