Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

«Теория построения социализма в одной стране, пустившая ростки из навоза реакции против Октября, – это единственная теория, которая последовательно противостоит теории перманентной революции.

Попытки эпигонов под критическими ударами ограничить применение теории социализма только к одной стране, России, по причине ее особенностей (обширность территории и огромное наличие природных богатств) не смягчают, а, наоборот, усугубляют проблему. Отказ поставить вопрос в международном масштабе неизбежно ведет к национальному мессианству, то есть признанию прерогатив и особых характеристик за определенной страной, которая, таким образом, сможет взять на себя те функции, до которых не смогут подняться другие страны.

Всемирное разделение труда, зависимость советской промышленности от иностранной техники, зависимость производительных сил разных государств от азиатского сырья и т.д. делают невозможным построение социалистического самостоятельного и изолированного общества в какой бы то ни было стране мира»[108].

В 1934 году, после XVII съезда, группа последователей Троцкого, которая образовала так называемый «Секретариат Международной Лиги коммунистов-интернационалистов (большевиков-ленинцев)», опубликовала тезисы Троцкого «Четвертый Интернационал и война». Необходимо заметить, что, несмотря на критику сталинского правления, Троцкий не подвергал сомнению пролетарский характер Советского Союза.

«Несомненное и глубокое бюрократическое вырождение Советского государства, так же как и национально-консервативный характер его внешней политики, – говорилось в тезисах, – не меняют социальной природы Советского государства как первого государства трудящихся. Всякого рода демократические, идеалистические, ультралевые, анархические теории, игнорирующие социалистический по своим тенденциям характер советских имущественных отношений и отрицающие или же затушевывающие классовые противоречия между СССР и буржуазными государствами, неизбежно должны, в особенности в случае войны, привести к контрреволюционным политическим выводам»[109].

Однако мы можем прочитать в том же документе и следующее утверждение: