Масштаб. Универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпов жизни организмов, городов, экономических систем и компаний

Из этой простой нелинейной (точнее, квадратичной) зависимости между максимальным числом связей между людьми и размерами группы вытекает множество интересных социальных следствий. Например, моя жена Жаклин особенно любит званые ужины, на которых все собравшиеся могут поддерживать одну и ту же общую беседу, а потому неохотно участвует в ужинах, на которых ожидается больше шести участников. Для шести человек существует 6 × 5 ÷ 2 = 15 возможностей независимых попарных разговоров, которые нужно будет «подавить», чтобы организовать и вести единый коллективный разговор. Это трудно, но еще возможно, и соблазнительно было бы предположить, что это связано с тем, что число других гостей, равное пяти, соответствует числу Данбара для размера группы ближнего круга друзей среднего человека. Если за столом сидит десять человек, число возможных попарных разговоров возрастает до целых сорока пяти, что неизбежно приводит к дроблению группы и распаду общей беседы на два, три или более отдельных разговоров. Разумеется, многие люди именно такую форму общения и предпочитают, но следует помнить, что если вы хотите добиться своего рода коллективной близости, это будет непросто, если число участников группы больше шести.

Аналогичным образом, семья моих дедушки и бабушки была сравнительно большой, что было типично для большинства семей до самого недавнего времени. Она состояла из десяти человек, восьми детей и двух взрослых. Таким образом, в ней одновременно существовали сорок пять связей между людьми разных возрастов и характеров, что давало широкий спектр разнообразных взаимодействий. Если эти взаимодействия приблизительно соответствовали схеме Данбара, по которой каждый из детей был тесно связан помимо родителей с двумя или тремя из своих братьев и сестер, то не все они одинаково сильно любили всех остальных членов семьи – как обычно и бывает. Однако моя собственная «нуклеарная» семья состоит из моей жены и двоих детей, то есть представляет собой группу всего лишь из четырех человек, в которой существуют всего шесть отдельных связей. Поэтому каждому из моих детей приходится иметь дело лишь с пятью разными связями, в то время как моя дорогая матушка должна была справляться с сорока четырьмя, почти в десять раз больше, хотя ее семья была лишь в два с половиной раза больше моей. Даже не пытаясь судить о сравнительных преимуществах и недостатках больших и малых семей, трудно не заметить огромные различия в динамике семейной жизни и удержаться от рассуждений о глубоких психологических последствиях, которые неизбежно должны были быть вызваны уменьшением размеров семей, произошедшим в ХХ в.

Вернемся теперь к нашей теме и посмотрим, как все это работает в масштабах целого города. Если бы каждый человек мог поддерживать значимые связи со всеми остальными людьми, образуя с ними одну большую счастливую семью, то из приведенных выше рассуждений следовало бы, что социально-экономические параметры должны масштабироваться пропорционально квадрату численности населения. То есть показатель степенного закона был бы равен 2, что, несомненно, соответствует суперлинейному масштабированию (поскольку показатель больше единицы), но значительно превышает наблюдаемое значение, равное 1,15. Однако речь тут идет о крайнем и абсолютно нереалистичном случае, в котором все население города пребывает в лихорадочном, полном и непрерывном взаимодействии с самим собой, постоянно перемешиваясь подобно изюминкам или орехам в тесте, которое взбивает на огромной скорости электрический миксер. Даже для города скромных размеров с населением около 200 тысяч человек существует, грубо говоря, 20 млрд возможных связей, и, если каждый его житель уделяет каждой из этих связей всего минуту в год, вся его жизнь уйдет на эти отношения с другими людьми; ни на что другое времени не останется. Что уж говорить о масштабах Нью-Йорка или Токио. Кроме того, существует ограничение, налагаемое числом Данбара: согласно ему нам трудно поддерживать сколько-нибудь значимые отношения более чем с приблизительно 150 людьми, не говоря уже о нескольких сотнях тысяч или нескольких миллионах. Именно это ограничение числа возможных взаимодействий сравнительно небольшой величиной и приводит к тому, что степенной показатель суперлинейного масштабирования оказывается значительно меньше возможного максимального значения, равного 2.