Математика жизни и смерти. 7 математических принципов, формирующих нашу жизнь

Во время теракта я не был в Манчестере, меня даже не было в стране. Я находился в командировке в Мехико. Из-за шестичасовой разницы по времени для меня это был разгар рабочего дня, и я следил за чередой сообщений о происшествии, пока большинство британцев спали, не ведая о трагедии. Но даже за пять с лишним тысяч миль от теракта я переживал его как нечто очень личное. Этот взрыв потряс и ужаснул меня много больше, чем все прежние теракты – ведь в свое время и я проходил по тому самому фойе. Несколько дней подряд после этого я читал все, что мог, о нападении и о реакции на него жителей моего родного города. Особенно привлекла мое внимание статья в Daily Star, озаглавленная «Исламские боевики приурочили атаку в “Манчестер Арене” к годовщине убийства Ли Ригби [108]». Автор статьи обращал особое внимание читателей на твит Себастьяна Горки [109], на тот момент заместителя помощника президента США Дональда Трампа: «Взрыв в Манчестере произошел в 4-ю годовщину публичного убийства Королевского стрелка Ли Ригби. Дата имеет особенное значение для исламских боевиков».

Горка заметил, что два теракта пришлись на одну и ту же дату. 22 мая 2013 года солдата британской армии зарезали два гражданина Великобритании нигерийского происхождения, перешедших в ислам из христианства. А 22 мая 2017 года посреди толпы людей, не имевших никакого отношения к политике, свою бомбу пустил в ход террорист-смертник ливийского происхождения, всегда исповедовавший ислам. Горка в своем твиттере предположил, что теракт в «Манчестер Арене» был тщательно спланирован и целенаправленно проведен в годовщину убийства Ли Ригби. Подобное подкрепляло бы идею, что исламистские террористы – хорошо организованная и сплоченная группа, способная нанести удар по желанию в любую выбранную дату. Это, однако, несколько противоречило образу волка-одиночки, как прежде изображали Абеди.

Организованная и дисциплинированная террористическая группа выглядит более угрожающей, чем случайные и разрозненные атаки, за которыми не просматривается централизованное руководство. Возможно, подогревая страх перед исламским терроризмом, Горка пытался поддержать крайне спорный указ президента Трампа «О защите нации от вторжения иностранных террористов в США», запретивший въезд в США многим мусульманам, который в тот момент активно пытались оспорить в суде. Но меня заинтересовало другое – насколько обоснованным было утверждение самого Горки, поднятое Daily Star на щит? Мне представлялась, что такая беспочвенная и экзальтированная риторика как раз идеально служит целям самих террористов. Я задался вопросом, насколько вероятно случайное попадание двух терактов на одну и ту же дату.

•

Информация, которую мы читаем, видим и слышим, просто переполнена цифрами и числами. Те же крупномасштабные исследования в различных возрастных группах, как образ жизни влияет на наше здоровье, в ХХI веке проводятся все чаще. Параллельно растет количество вычислительных навыков, необходимых для анализа полученных результатов. Во многих случаях в этом нет никакого подвоха – просто статистические данные трудно интерпретировать. Однако существует множество причин, по которым те или иные цифры – или их интерпретации – могут быть кому-то выгодны.

В эпоху фальшивых новостей трудно понять, кому можно доверять. Однако, как ни странно, большинство ведущих СМИ основывают большинство своих статей на фактах. Правдивость и достоверность упоминаются в самом начале (если не в первой же строчке) почти любого кодекса журналистской этики[110]. Стремление к добросовестному изложению информации поддерживается не только моральными обязательствами говорить правду, но и финансовыми стимулами – дела о клевете наносят огромный вред репутации издания и обходятся очень дорого.

Главное, что отличает различные СМИ друг от друга, – интерпретация фактов и их подача. Когда, например, в декабре 2017 года был принят законопроект президента Трампа о налоговой реформе (под двусмысленным названием «Закон о снижении рабочих мест и занятости»), журналист Эд Генри с канала Fox заявил, что это «большой прорыв» и «отчаянно необходимая президенту победа». А вот Лоуренс О’Доннелл на канале MSNBC назвал сенаторов-республиканцев, проголосовавших за этот законопроект, «самым уродливым сборищем свиней у корыта, которое я когда-либо видел в Конгрессе». Джек Тэппер на CNN поинтересовался: «Принимал ли раньше Конгресс подобный крупный законопроект, пользующийся меньшей [общественной] поддержкой?»