Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

О чём может идти речь? Несомненно, следовало бы ускорить проведение денежной реформы. Можно ли полагать, что одним только производством товаров мы способны связать те огромные наличные деньги, которые тяжёлой гирей висят на нашей экономике? В лучшем случае удастся замедлить темпы инфляции и, возможно, стабилизировать сегодняшнее положение. Срезать же не заработанные трудом десятки миллиардов рублей можно будет только с помощью денежной реформы. Как ни горько говорить это, но такова реальность.

Далее, реформа цен. Откладывать её надолго также нет никакого смысла. Нужно пересмотреть оптовые, закупочные и, видимо, розничные цены на некоторые виды товаров, с тем чтобы они точнее отражали уровень общественно необходимых затрат, а также качество продукции и услуг, активнее стимулировали научно-технический прогресс, ресурсосбережение и способствовали усилению режима экономии. При этом, естественно, необходима соответствующая государственная дотация низкообеспеченным слоям населения.

Наконец, не надо медлить и с реформой налогообложения граждан. Те, кто владеет собственностью, кто получает высокие заработки, должны платить и большие налоги.

Ещё один узловой вопрос нашей платформы — отношение к частной собственности. Дело, понятно, не в термине — трудовая частная или коллективная частная собственность. Дело в принципе. Принимаем мы или не принимаем форму собственности, которая определяется «как власть над чужим трудом, его присвоение»? Приемлем ли для нас наёмный труд? Одни — за, другие — против. Говорят, что никакая это не эксплуатация, что наёмные рабочие и не заметят, как хозяин кладёт их заработок в свой карман, что не полностью получает за свой труд и рабочий на государственном предприятии. Но как можно это совместить с положением проекта платформы, что партия будет бороться с эксплуатацией человека человеком? Надо это увязать.

Разумеется, с точки зрения масштабов нашей экономики небольшие элементы частной собственности дадут определённый эффект. Это так. Но как в целом прореагирует общество на введение частной собственности, которая принесёт с собой иной социально-психологический климат, иные отношения между людьми? Эти все обстоятельства надо очень внимательно проработать и учесть.

Теперь по поводу того, какое общество мы строили и строим. И стоит ли вообще ставить перед собой задачи общественного строительства, не правильнее ли просто, образно говоря, сушить вёсла и, не тратя сил, плыть по волнам объективных социально-экономических законов. Думаю, что это наивный подход. Он противоречит не только марксизму, он противоречит смыслу всего исторического процесса. У каждой политической партии, у каждого государства есть свои «строительные» программы — и в Америке, и в Японии, и во Франции и т. д. По-моему, мы-то как раз строили плохо, плыли по течению, а то и против течения. Нужно строить лучше, на основе объективных законов, не пытаться усмирять эти законы, они жестоко мстят за себя. Но и учитывать их надо умело, исходя из конкретных реальных условий.

Мы должны чётко сказать, что строим справедливое, гуманное, социалистическое общество, то есть общество равных возможностей, равных прав и обязанностей. Общество, где статус человека, его материальное благополучие определяются трудовым вкладом. То, что мы уже сделали в нашей истории — при всех ошибках и недоделках,— это уже колоссальный шаг вперёд в развитии мировой цивилизации. По разным причинам мы задержались в пути, и теперь нужно ускоренно навёрстывать упущенное. Но наш социалистический выбор должен быть неизменен.

Теперь мне хотелось бы сказать вот о чём. Нам надо исходить из того, что предсъездовский период будет не только периодом дискуссий, обсуждения программных вопросов. Это в ещё большей мере будет период острой политической борьбы. И такая борьба уже идёт. Поэтому я подчёркиваю: крайне важно иметь полную ясность о расстановке политических сил, о состоянии общественного мнения, об истинных настроениях масс.

К чести наших людей, надо сказать, что пропагандистский водоворот, в который они попали, удары и «слева», и «справа» основную массу не дезориентировали, не сбили с ног. Несмотря на то, а может быть, именно благодаря тому, что переход от пассивности к политической активности оказался очень резким, чётко выявилось, что общество наше всё-таки обладает достаточным уровнем политической культуры. Я хотел бы это особо подчеркнуть: несмотря на все прошлые шоры, запреты, оно, наше общество, не стало инертным, безликим, не потеряло основные жизненные установки и ценности. И сейчас это даёт себя знать повсеместно, в том числе и в России, хотя кое-кто и пытается упрекать её народ в политической пассивности.

Конечно, значительные слои населения воспринимают сегодня политику чисто эмоционально. Появившаяся в первые годы перестройки эмоциональная «пена» остаётся и по сей день питательной средой для течений разного рода — от анархистов до монархистов, в том числе и националистического толка.