Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

Уважаемые товарищи! Действительно, ситуация в партии и стране не просто предгрозовая, а уже и грозовая. И это не слова человека растерявшегося, не преднамеренное сгущение красок. Такова всё более укрепляющаяся оценка создавшегося положения в одной из крупных городских парторганизаций — нашей, Свердловской.

Главное, думаю, заключается в том, что народ предъявляет к правящей партии выстраданный счёт не только за путы и трагедии прошлого, но и уже за ошибки, и немалые, допущенные в ходе перестройки, за кризисные явления в экономике и финансовой сфере, за дефицит, за почти легальные нетрудовые доходы, за почти безнаказанную преступность и почти повсеместное падение дисциплины. И за непринятие предусмотренных законом мер.

Констатируя последнее, я отнюдь не подыгрываю чьим-то настроениям. Без сомнения, перестройке нет разумной альтернативы, но ведь и нет другого выхода, кроме как ускорить реформы.

В ходе Пленума уже отмечалось, что сдерживающими факторами продвижения являются непоследовательность и половинчатость в осуществлении преобразований, отсутствие по ряду направлений основополагающих проработок и твёрдой решимости их реализовать.

Действительно, много вдет разговоров о разграничении функций партийных и советских органов. А что на деле? Явное запаздывание с укреплением власти Советов на местах, законодательным расширением их полномочий, обновлением их структур.

Способствовало ли это авторитету партии, позитивным сдвигам в обществе? Думаю, что нет. Об этом свидетельствуют итоги социально-экономического развития страны в прошлом году, особенно в вопросах строительства жилья и объектов соцкультбыта, что наиболее чувствительно сказывается на настроении народа.

Или другой вопрос — решение Продовольственной программы, о которой здесь тоже уже много было сказано речей. Эта проблема действительно наиболее остро стоит, и прежде всего в наших промышленно развитых регионах, в том числе и в Свердловской области. И не потому, что мы якобы «иждивенцы», как это кое-кому хотелось бы представить. Много было по поводу сельского хозяйства решений, совещаний, семинаров, а заметного продвижения вперёд практически нет. Честно говоря, и мартовский Пленум Центрального Комитета не дал нужного импульса и не оправдал связанные с ним надежды. Думается, прошла пора шарахаться в крайности или просто менять вывески на учреждениях агропрома. Люди от этого устали.

К сожалению, и в предложенном вниманию участников Пленума проекте платформы ЦК к съезду в качестве приоритетного направления выдвигается укрепление материальной базы переработки и хранения. Но ведь эта задача стояла и 20 лет назад. И она, действительно, важна. Однако, товарищи, совершенно ясно, что пока нет уверенности в правильности кардинальных направлений, пока не преодолено отчуждение крестьянина от земли, меры по переработке и хранению не сделают сколько-нибудь обильными наши прилавки и столы, хоть и поручай курировать аграрный сектор не двум, а пяти секретарям ЦК.

А с другой стороны, ведь за всё опять же отвечают партийные комитеты на местах. И мне, Егор Кузьмич, непонятно ваше высказывание, что действительно система не срабатывает. Но почему мы не спросим с тех, кто за это отвечает? С министерств, с ведомств? Почему сегодня, действительно, у нас сельское хозяйство и аграрный сектор находятся в таком положении? Ведь были специально по этому поводу постановления ЦК. Так, видимо, надо спрашивать не только с секретарей первичных парторганизаций на местах, но и с тех, кому положено этим заниматься.

И примеры, товарищи, можно было бы продолжать. Но не в них дело. В трезвом политическом анализе мы обязаны за явлениями видеть сущность. Горькая правда состоит в том, что в результате подобных зигзагов партия все больше теряет авангардные позиции, несмотря на то что они затверждены в Конституции, декларированы в партийных документах. Люди хотят видеть не закреплённую законом, а признанную ими руководящую роль партии.

Воспитанные в определённых политических традициях, коммунисты и беспартийные связывают провалы и с конкретными уже фамилиями и в Политбюро, и на местах. Правда, до последнего времени об этом не было принято говорить вслух в «приличном обществе», но время круто изменилось. Сейчас прямо называют Лигачёва, Медведева, Разумовского, несмотря, безусловно, на возможную разницу их позиций. И вообще я поддерживаю предложение, прозвучавшее здесь, о целесообразности отчётов перед съездом на местах и членов Политбюро, и секретарей ЦК за порученные им участки работы.