Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 5—7 февраля 1990 г.

Полностью согласен с товарищами, что партия должна быть правящей не по конституционной норме, а по мандату, получаемому от народа за свою политику, разрабатываемую и предлагаемую народу. И конечно же за свою практическую деятельность. Статью шестую, безусловно, надо пересмотреть, тем более что её содержание теперь уже пришло в противоречие с тем документом, который мы предлагаем,— платформой, в которой изложен новый взгляд на партию, на её место в обществе.

Из вопросов перестройки партии я хотел бы коснуться обеспечения свободы мнений в партии, уважительного отношения к инакомыслию, если, конечно, оно не затрагивает идейно-политические основы партии. Неуважительное отношение к различным воззрениям, подавление мнения меньшинства — один из главных факторов консерватизма, застоя и торможения развития. Ведь новые, прогрессивные идеи не могут сразу возникнуть у большинства. Конечно, не любая из новых идей оказывается правильной. Но тут как раз и важны живая дискуссия, сопоставление аргументов, сопряжение с реальной практикой, в ходе которых только и может родиться истина.

Хочу высказать своё суждение и по вопросам выборов, и в частности выборов делегатов предстоящего съезда. Я думаю, что в ходе этих выборов должна быть в полной мере осуществлена власть партийных масс. И выдвижение, и сами выборы должны быть делом всех коммунистов без исключения. Тут не может быть сомнений, и я думаю, что иное просто не будет принято ни в партии, ни в обществе. Но вот как это осуществить, чтобы не впасть в формализм, дать дорогу действительно самым авторитетным, квалифицированным людям, искренним приверженцам перестройки, не превратить выборы в игру, тут надо хорошенько подумать.

Приходит в голову такая мысль, касающаяся, в частности, выборов делегатов из числа партийных активистов и руководителей, а это вопрос, как вы знаете, немаловажный и затрагивающий, в общем, всю партию. Я думаю, что было бы правильно и в высшей степени демократично, если бы они избирались на альтернативной основе всеми коммунистами, составляющими данную партийную организацию. Если бы по руководителям районного уровня своё мнение высказывали все коммунисты района без исключения. По руководителям областного звена — все коммунисты области, так же и в республике. Может быть, так же поступить и по отношению к руководству КПСС в целом?

Товарищи! Согласен с выступавшими здесь товарищами, что в дальнейшей глубокой перестройке нуждается вся идеологическая работа партии. Все мы видим, какие сложные процессы развёртываются в духовно-идеологической сфере, насколько сильны и интерес, и критические настроения в отношении прессы и телевидения. Во всём этом надо непредвзято разобраться, отделить зёрна от плевел.

Со своей стороны считаю, что изменения, происшедшие в годы перестройки в сфере информации в смысле открытости, демократизации и гласности, имеют в целом позитивный характер, несмотря на всю противоречивость этого процесса. Это действительно один из главных результатов и факторов перестройки. Это утверждение было недавно подвергнуто критике в печати, но при этом оно было подано как оценка самой идеологической работы. Это не так.

Что же касается нашей собственной идеологической работы, то конечно же здесь очень много самых серьёзных проблем. Они ничуть не меньше, чем проблемы в сфере экономики или в сфере межнациональных отношений. Действительно, от старых идеалов и ценностей мы отказались, многое раскритиковали, а новое входит в сознание людей с большим трудом. Старая система руководства идеологической сферой, основанная на жёстком прессинге и сплошном контроле, отпала, а новую не создали. Это сложный и мучительный процесс.

Испытание гласностью выдержали далеко не все. Стремление тех или иных редакций угодить публике нередко оборачивается политическим фрондёрством, а то и подстрекательством, распространением низкопробных поделок.

Накатывается критическая волна на наши основные ценности — на Ленина, Октябрь, социалистический выбор. Об этом говорил до меня здесь товарищ Беляев, я не буду его повторять. Авторитарность, нетерпимость, безапелляционность суждений характерны для многих средств массовой информации, изданий, считающих себя чуть ли не абсолютным воплощением духа перестройки, а на самом деле навязывающих своё одностороннее субъективное толкование.

При всём этом считаю, что было бы совершенно необоснованным взваливать на средства массовой информации главную ответственность за обрушившиеся на страну беды, так же как и за падение авторитета партийных организаций, неудачи на выборах и т. д. Средства массовой информации живут не в пустом пространстве, это часть общества, они отражают так или иначе те процессы, которые в обществе идут. Времена идеологического монолита, показного единодушия и благополучия безвозвратно ушли в прошлое.