Медицинская и судебная психология

1. Тип исследуемого текста. Можно, вслед за А.А. Брудным, выделить три основных типа текстов. Первый – многозначный, без опорных точек. Это тексты, допускающие множественные проективные интерпретации (типа Апокалипсиса или предсказаний Нострадамуса). Второй – однозначный, не допускающий разного толкования: к нему относятся прежде всего научные тексты в точных науках (физика, математика). И наконец, третий – смешанный, самый емкий, в нем можно выделить и опорные точки, и некий смысловой контекст. Именно к третьему типу и относится большинство текстов, с которыми мы имеем дело в повседневной действительности (научные статьи в области гуманитарных наук, журнальные и газетные публикации и т. п.), в том числе и уголовное дело с приобщенными к нему материалами.

2. Этапы экспертного понимания текста. Поскольку психологи имеют дело со смешанными текстами, то на первом этапе они должны выделять опорные точки, необходимые для дальнейшего экспертного исследования. Для эксперта-психолога такими опорными точками служат зафиксированные в уголовном деле данные: а) об особенностях психического развития подэкспертного; б) о его устойчивых индивидуально-психологических особенностях; в) о его актуальном психическом (эмоциональном) состоянии в криминальной ситуации; г) о его структуре отражения и осознания юридически значимой ситуации и регуляции своего поведения в ней; д) о развитии самой ситуации; е) о взаимодействии личности подэкспертного с ситуацией. В то же время эксперты наряду с опорными точками должны выделять лакуны – т. е. то, чего в тексте нет или что допускает неоднозначное толкование. Это представление о лакунах в тексте разработано в теории перевода Ю.А. Сорокиным и И.Ю. Марковиной. Уголовное дело – текст, созданный в первую очередь не для решений экспертных проблем, а для достижения иной, чисто правовой цели, и поэтому психологи поставлены перед задачей понимания фрагментов текста, либо не содержащих значимой для достижения целей экспертизы информации, либо требующих научной интерпретации. В этом смысле, по выражению А.А. Брудного, понимание текста может быть одновременно пониманием того, что в тексте непосредственно не дано.

Важная для психодиагностики информация, не содержащаяся в лакунах, может быть восполнена двумя способами. Лакуны в ходе экспертного исследования либо заполняются, либо компенсируются.

Заполнение лакун осуществляется в ходе клинико-психологической беседы, направленного наблюдения, экспериментального обследования подэкспертного, путем запроса дополнительных материалов у следственных органов, при участии в допросах в ходе судебного заседания и т. п. Одна из основных проблем для эксперта состоит в том, что при допросах следователи практически не интересуются субъективной стороной действий подэкспертных, поэтому важно при ходатайстве о дополнительных допросах тех или иных лиц рекомендовать и конкретные вопросы, на которые нужно получить ответы.

Компенсация лакун – это перевод уже имеющихся данных уголовного дела на другой, психологический, язык. Эта технология очень хорошо описана в книге Б.В. Зейгарник и Б.С. Братуся «Очерки по психологии аномального развития психики». Формализованные алгоритмы заполнения лакун и их компенсации можно продуктивно использовать при разработке стандартов судебного психологического исследования.

3. Использование специальных познаний эксперта при работе с текстом. А.А. Брудным показано, что текст как смысловая структура существует в трех отношениях: текст – реальность, текст – автор, текст – реципиент. Из них наиболее значимой для анализа экспертной деятельности является отношение «текст – реципиент (эксперт)». Смысловое понимание уголовного дела и приобщенных к нему материалов зависит от таких переменных, как задача психодиагностического исследования (определяется судебно-следственными органами), предмет исследования (определяется вопросами, требующими экспертного решения). Но главным фактором являются специальные познания судебного эксперта.

Проблема специальных познаний не сводится только к профессиональной компетенции, нужно учитывать и личную компетентность эксперта. В отличие от лекции по теоретическим проблемам КСППЭ[9] мы здесь будем акцентировать внимание не на содержательной, а на структурной стороне психологических познаний судебного эксперта. Ведь специальные познания не являются эквивалентом лишь знаний организационно-правовых, теоретических, методологических, этических основ экспертизы, большое значение имеет и структура представления (категоризации) этих вопросов в сознании эксперта.