“Мертвая вода” - действительно не живая

Теперь о том, кто лишает народ, русский народ его истории. Вы, Игорь Иванович, пишете о “Велесовой книге”: «поддельные исторические документы.» В 1995 г. в России наконец-таки издана книга Сергея Лесного “Откуда ты, Русь?” (Ростов-на-Дону, “Донское слово”, “Квадрат”), посвященная исследованию текстов действительно утраченных Российским обществом дощечек хранившихся у Изенбека, получивших название “Велесова книга”. Отсутствие подлинника не является доказательством подложности. Как известно подлинник “Слова о полку Игореве” тоже утрачен, и о подложности его столь много говорилось в прошлом веке. Однако, полезно обратить внимание и на то, что А.С.Пушкину его заявление о намерении прокомментировать “Слово” возможно стоило жизни: надо различать причины убийства и поводы к дуэли.

Весь исторический миф от Рюрика до наших дней, будь он представлен в церковно-православной редакции, или в академически-светской, - искусственное насаждение в нашей культуре. Он ложен, тем не менее ВСЕ факты, которые не лезут в доктрину импорта культуры из Византии, а государственности от норманов, отметаются с порога даже без их рассмотрения по существу и церковной и светской наукой в России и тонут в море замалчивания. Это так по крайней мере со времен М.В.Ломоносова, если не ранее.

Никто не доказал ложность сведений, сообщаемых в “Велесовой книге”: это единственный критерий подложности документов такого рода. Все выступления на тему подложности “Велесовой книги” в советской литературе свелись к обсуждению биографий тех людей, кто оказался причастен к публикации её текстов: один - заурядный белогвардеец (Изенбек), другой - белогвардейский генерал и белоэмигрант (А.Кур), третий С.Лесной - “изменник родины”, покинувший Киев вместе с гитлеровскими оккупантами и т.п. Это - не научное исследование источника, в каком бы виде он ни был доступен, а дурацкие верноподданные сплетни на академической заваленке. Биографии названных людей не изменяют существа информации, содержащейся в текстах “Велесовой книги”, которая не вписывается в официальные модификации мифов об истории России и глобальной цивилизации. И было бы лучше если бы многие академики РАН, подвизающиеся в истории, литературоведения и экономики, сбежали бы из страны, и чтобы ни строчки и ни слова их титулованной брехни в стране не появлялось.

Наше общество, в прочем, как и западное, живет историческими мифами, не имея достоверного знания об истории, реально свершившейся даже сто лет тому назад, а не то чтобы несколько тысяч лет тому назад.

Проблематике восстановления реальной хронологии глобальной и региональной истории на основе сохранившихся хроник посвящены многочисленные работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского (МГУ), в частности двухтомник “Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима” (М., 1995 г.); “Империя” (М., “Факториал”, 1996 г.). На основе статистического анализа текстов, в них показано, что письменно зафиксированная глобальная история не достоверна ранее XI века, а в прошлое спроецирован исторический миф, составленный из более поздних времен; по отношению к истории России по их оценкам недостоверны все хроники ранее времени воцарения Романовых, являющихся узурпаторами и потому создавших новый исторический миф для обоснования легитимности своей династии. Возможно, это не первый подлог за всю историю России.

Уже упоминавшийся А.Кур из анализа текстов “Повести временных лет” показал, что игумен Сильвестр был цензором более ранней “Повести” Нестора в интересах В.Мономаха, который по мнению А.Кура не был потомком русского княжеского рода Ольги, Святослава, Владимира, но был втиснут в него в процессе создания на бумаге Сильвестром династии рюриковичей. При этом Сильвестр вычеркнул из истории России события, относимые к 216 годам и известные по хроникам других народов.

Официально пропагандируемый в школах и вузах исторический миф - ничуть не лучше исторического мифа Библии, Гиперборейского мифа, или мифа “Мёртвой воды”. Каждый, кто претендует на утверждение последнего и окончательного мнения в вопросе об истинности или ложности того или иного исторического мифа, пусть ответит себе на вопрос, несет ли лично он в себе осознанную глобальную историческую память всего человечества и русского народа в частности? Или, если цитировать “Послание о дарвинисме” А.К.Толстого: «Был ли ты при сотворении?» И помнишь ли всё, что было после него, чтобы судить об отличии от истины тех или иных исторических мифов?

Не имея достоверных подлинных летописей, мы обречены еще некоторое время жить на основе исторических мифов, стараясь на основе данных археологии, сохранившихся первичных хроник, их вторичных репродукций, памятных мифов идентифицировать (восстановить образ, умозрительно реконструировать) реально и единственным образом свершившуюся в прошлом историю. И выбор мифов обусловлен объективно нравственностью каждого из субъектов, причастных к пропаганде одного исторического мифа и контрпропаганде другого.