Методологические основы психологии

В последующее десятилетие во всех передовых, развитых странах создаются подобные психологические лаборатории. Однако, следуя декартовским традициям, предметом психологических исследований остается сознание , а основным методом его изучения – экспериментальная интроспекция.

В начале XX в. в психологии разражается кризис. Многие ученые не согласны с тем, что рамки психологии ограничены сферой сознания. Их перестает удовлетворять также метод интроспекции в силу элементов субъективности. Возникает ряд новых школ и направлений, которые по-своему трактуют предмет психологии. В психоанализе этим предметом является сфера бессознательного , в бихевиоризме – наблюдаемое поведение , в гештальтпсихологии – проблемы целостного восприятия и мышления , в гуманистической психологии – внутреннее Я человека , его духовная сущность , возможности самоактуализации.

В настоящее время все эти подходы к объяснению многообразного и безграничного мира психических явлений достаточно широко представлены в отечественной психологии. Однако отечественная психология в процессе своего исторического развития выработала свои оригинальные взгляды и подходы к исследованию психики. Видимо, есть необходимость в общих чертах познакомиться с основными этапами формирования отечественной психологической мысли, чтобы затем иметь возможность более обоснованно рассмотреть современное состояние и трактовку психологии как науки, выделение ее предмета и объекта исследований.

1.5. Отечественная психологическая мысль

Отечественные философско-психологические взгляды на проблемы души и духовности исторически развивались в контексте западноевропейской научной мысли. Однако они не являлись их прямой копией, отличаясь самобытностью и собственной ментальностью. Другой особенностью отечественных психологических взглядов являлся их достаточно сильный диалектико-материалистический элемент.

В XVII-XIX вв. наиболее значительный вклад в развитие психологических воззрений на природу души, механизмы ее функционирования внесли М. В. Ломоносов, Я. П. Козельский, А. Н. Радищев, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский. Их общую позицию можно представить следующими положениями. Мир существует независимо от человека. Природа развивается по естественным законам без Божественного вмешательства. Душа имеет природную основу, психическое функционирует от ощущений к восприятию, далее к представлению, а от него – к мышлению. Однако мышление, сознание рассматривались не абстрактно, а как результат общественно-исторического развития, обусловленного социальным окружением и существующими в обществе духовными ценностями. Разум и вся психика человека проявляются и формируются в деятельности (Я. П. Козельский). Особенно значителен вклад в отстаивание позиций психологии как самостоятельной науки Н. Г. Чернышевского. Он первым из российских материалистов поставил вопрос о предмете, задачах и методах научной психологии. Чернышевский считал, что психология имеет право на самостоятельное существование, как и другая гуманитарная наука, ибо она может отличать известное в своей области от неизвестного и использует для этого собственные методы исследования. Психология должна изучать зависимость человеческой психики от внешнего мира, от физиологических процессов; взаимовлияния внутри самих психических процессов, вызванных внешним воздействием; возникновение всех психических явлений, связанных с деятельностью телесных органов.

Однако в официальной науке, системе образования господствовали религиозно-идеалистические представления о природе, сущности души и духовности. Наиболее видными представителями умозрительной философской психологии (университетская психология) были А. И. Введенский и Л. М. Лопатин, профессора Петербургского и Московского университетов, председатели Петербургского и Московского психологических обществ. Они рассматривали душу с позиций Канта и Лейбница, считая, что люди все познают через призму собственного духа. Я – духовная субстанция, бессмертная и непостижимая душа. Поскольку она является непознаваемой сущностью, следовательно, психология о душе может иметь лишь мнение, ее знание не может быть научным. Душа – предмет не науки, а веры.