Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

Для подготовки к интеграции с иными проектно ориентированными стратегическими группами по инициативе О. С. Анисимова, руководителя ММПК, и В. А. Задерея стали разрабатываться типовые критерии и матрица вопросов, на которые должен отвечать любой «проектировщик» в рамках цивилизационного подхода, а также опробывание образцов создания проектных версий на основе фиксированных «матриц». Учитывался опыт введения критериев на основе применения базисных понятий «цивилизация», типы цивилизаций, «страна», типы стран, "идея страны", "идеал страны", "культурно-духовный код" страны, типология КДК и др. Выявились типовые затруднения в выполнении соответствующих требований. Это касалось прежде всего тех, кто становился в ряды инициативной группы, не прошедших адаптацию к применению мыслительных средств и технологий, в том числе к применению понятийных схем. Инерция неорганизованного или индивидуализированного самовыражения мешала вести процесс к унификации проектного мышления. Тем более что стратегический уровень проектирования требовал активного оперирования идеальными объектами, высокими адаптациями, что предполагало самосовершенствование «начинающих», идущих к ответственно стадии, стратегических проектировщиков.

Различие критериальных баз обычных групп и методологической группы, различие в реализации внутренних установок на самореализацию и подтверждение, с одной стороны, и на самокритичность, нейтрализацию случайностей индивидуальных самовыражений за счет "нейтральной силы" культуры мышления, с другой стороны, опоры на потенциал «рассудка», формальной логики, диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики самовыражения и формализма в мышлении по отношению к перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась технологическое оформление процедуры "онтологического портретирования" цивилизационных систем, вообще – макросистем, что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, Томск).

Однако характер и успешность делового взаимодействия в линии стратегического проектирования зависели от реализуемого группами проектировщиков и отдельными проектировщиками подходов и парадигм мышления. Обращение внимания О. С. Анисимова на надиндивидуальные факторы проектного мышления в позиции стратега и стратегического аналитика и призыв к опоре на культуру мышления, осуществленные в 2013–2014 гг. на конференции Ассоциации О. С. Анисимовым, предложение пути «перепарадигматизации» аналитического механизма и аналитических технологий дополнилось введением в 2016 г. концепции "мыслительных укладов", изложенной, в частности, в рамках дискуссионных клубов 23.06 и 29.06 2016 года в Общественной палате по вопросам разработки стратегии России. Подчеркивалось, что первый «уклад» характерен приоритетом субъективного самовыражения без организованного доказательства с применением критериальных оснований. И это пока господствует в аналитическом пространстве в линии стратегического мышления. Второй «уклад» специфичен введением доказательств уровня Аристотеля с применением мыслительных средств, научных критериев. Он представлен крайне незначительно на всех уровнях властной вертикали, так как «законность» критериев и их инструментальных разработок остается вне интересов аналитиков и лиц, принимающих решения. Поэтому даже в дискуссиях в опорой на «системный» подход различия между категориями «структура» и «система» остается нераскрытыми, неопределенными. Третий «уклад» предполагает иерархию оснований, критериев, в которой основную роль играют метафизические, онтологические основания. В рамках ММПК разработана иерархия оснований, в которой гармонизированы критерии уровней «метафизики» (учения о сути бытия), «цивилизации» и «страны» как конкретизированной и локализованной цивилизационной единицы.

Однако переход на рельсы третьего «уклада» неотделим от субъективного потенциала, его порождения в ходе освоения культуры мышления. Эта иерархия критериев предполагает владение "методом Гегеля", диалектической дедукцией, приходом к стадии "абсолютного духа" в лестнице развития духа по Гегелю. Игнорирование таких требований сохраняет феномен «дилетантства» в стратегической аналитике.