Методология социально-культурной деятельности и современные социокультурные практики

Петр Первый понимает значение организованного досуга широких масс: закрепляются традиционные досуговые формы в обществе крестьян, появляются специфические досуговые формы «работного люда», детей, подростков. Осуществляются попытки противопоставить храмовые, календарные, семейные праздники и «бесовское веселье» скоморохов, хождение с медведями, «плясы», громкие игры и смех. В досуговом пространстве мещан мы видим первые любительские театры, а для грамотных – общественные библиотеки. Социальные трансформации Петра, стремящегося создать себе опору в среде новых дворян, деформируют традиционные виды социально-культурной деятельности. Петровская эпоха – период возникновения клубов дворян, купцов, просветительских обществ. Например, Вольное экономическое общество ставит задачу распространения научных знаний по экономике, сельскому хозяйству и т. п. Правда, авторитарное введение европейских досуговых форм – ассамблей, балов, маскарадов – не могло враз вытеснить патриархальные крестьянские традиции, особенно в среде купцов, в силу непривычного социального статуса еще тяготевших к прошлому. Конечно, неправомерно говорить ещё о межкультурной коммуникации, и тем более о межкультурном сотрудничестве, но первые шаги в этом направлении уже сделаны.

Смысловое содержание социально-культурной деятельности и её ценностные ориентиры коренным образом изменилась в ХХ веке и отразились в первых культурологических концепциях. Н. Я. Данилевский насчитывает не менее четырех разрядов культурной деятельности: «живую основу» нравственной деятельности человека составляет деятельность религиозная, которая объемлет и отношение человека к Богу. (Последнее понимается в духе антропососоциокосмизма как «нравственно неделимого в отношении к общим судьбам человечества и Вселенной»); культурная деятельность в «тесном значении» слова, включающая теоретическое, научное, эстетическое, техническое отношение к миру; деятельность политическая и общественно-экономическая.

Культурная революция, провозглашенная ленинским правительством, по своим масштабам не знала равных как по грандиозным планам, так и в силу наличия массы противоречий. Идеалом становится гармонично и всесторонне развитая личность, а главный лозунг – «все для блага человека» – предполагает активную инкультурацию всего населения. С этой целью формируются клубы и начинается разработка теоретико-методологических основ клубного дела, затем осознание значимости данного начинания и необходимости теоретического осмысления организации социально-культурной деятельности привело к формированию клубоведения и развитию клубоведческих исследований.

Современный этап рефлексивно-методологической практики ознаменован появлением теории социально-культурной деятельности, унаследовавшей теоретико-методологический багаж основ клубного дела, клубоведения, теории культурно-просветительной работы. Появилась возможность смены традиционного фрагментарного социокультурного воздействия, основанного на разрозненных знаниях по педагогике, психологии, философии, истории системной, научной, целенаправленной профессионально организованной деятельностью по аккультурации. Однако практическое применение инновационной, по сути, теории социально-культурной деятельности затруднено в силу имеющего место противоречия между достигнутым уровнем знаний о содержании, формах и видах социально-культурной деятельности и невозможностью выработать общепризнанные рекомендации по её организации и управлению ею. Более того, не осознаны потребности практики в результатах научных исследований, а непонимание практиков и исследователей-теоретиков вызвано терминологическим несоответствием их языковых структур. Массовая методологическая безграмотность (А. М. Новиков) – это вина и беда субъектов социально-культурной деятельности. Отчасти негативные её последствия преодолеваются в результате введения нового курса «методология и методика научного исследования социально-культурной деятельности», однако остается масса нерешенных вопросов, порожденных широтой проблемного поля, «болезнью роста», детерминированных противоположностью центробежных и центростремительных векторов научных исследований.