Международный коммерческий арбитраж

Рассмотрение третейским судом гражданско-правовых споров возможно только в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Т. е. при определении подведомственности дел третейским судам учитывается, во-первых, характер дела (споры из отношений гражданского характера), во-вторых, связанный с характером дела состав участников третейского разбирательства (как правило, частные лица) и, в-третьих, отсутствие исключений из подведомственности третейским судам дел, предусмотренных законом.

Подсудность представляет собой относимость конкретного гражданского или уголовного дела к ведению конкретного суда, управомоченного рассмотреть его по первой инстанции и принять по нему решение (разрешить дело по существу) [94] .

Подсудность в некотором роде представляет собой разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы. И если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов – конкрентный арбитражный суд или суд общей юрисдикции [95] .

Арбитрабельность представляет собой относимость круга дел по экономическим и иным спорам компетентным третейским судам.

Важно отметить, что компетентный третейский суд рассматривается в двух значениях: во-первых, как суд, обладающий компетенцией на разрешение определенных категорий юридических дел, возникающих в сфере гражданского оборота; во-вторых, как обладающий компетенцией в силу закона суд, на разрешение которого передано конкретное юридическое дело, решение которого будет обязательным для участников процесса.

Итак, понятие арбитрабельность применительно к деятельности международного коммерческого арбитража означает предметную подведомственность споров этим юрисдикционным органам. Однако арбитрабельность не применяется для характеристики подведомственности дел государственным судам, в том числе государственным арбитражным судам.

Представляется, что внедрение арбитрабельности как понятия, отражающего способ определения категорий споров, подведомственных рассмотрению международными коммерческими арбитражами, прежде всего направлено на усовершенствование правового регулирования их деятельности.

Между тем в юридической теории существуют различные точки зрения относительно арбитрабельности международного коммерческого арбитража. Наиболее предпочтительной является доктрина арбитрабельности, которая весьма развита в науке. Как справедливо отмечает О.Ю. Скворцов, она вполне проецируется и на проблемы, связанные с определением сферы действия третейских соглашений относительно «внутренних» российских третейских судов [96] .

В зарубежных правопорядках понятие арбитрабельности регламентируется через объективную и субъективную арбитрабельность.

Например, в австрийском праве под объективной арбитрабельностью понимается возможность заключения арбитражного соглашения в отношении предмета спора; под субъективной арбитрабельностью понимается способность сторон к заключению арбитражного соглашения [97] .

В немецком праве доктрина арбитрабельности дел третейским судам максимально детализирована. Объективная арбитрабельность определяет категории споров, которые могут быть предметом арбитражного соглашения; субъективная арбитрабельность определяет наличие способности сторон заключать действительное арбитражное соглашение, т. е. возможность быть субъектами третейского соглашения [98] .

В отличие от термина «подведомственность», который является более широким по своему содержанию, категория «арбитрабельность» указывает на специфические особенности выделения отдельных категорий дел органам частноправового характера, к которым относится международный коммерческий арбитраж.

Как отмечает О.Ю. Скворцов, понятие арбитрабельности в юридической теории и практике является всего лишь терминологическим усовершенствованием, однако его окончательное внедрение позволит отразить юридико-техническое совершенствование как правоведения в целом, так и законотворческой техники в частности [99] .

Нельзя согласиться с теми учеными, которые отвергают использование термина «арбитрабельность» в российском правоведении. Обоснование позиции строится на том, что понятие «арбитрабельность» в отличие от подведомственности не имеет межотраслевого характера, в связи с чем его эффективность в отечественных условиях вызывает сомнение [100] .

Так, нецелесообразность использования института арбитрабельности для нормативной регламентации предметной компетенции третейских судов, по мнению С.А. Курочкина, объясняется следующими причинами: